Постановление № А44-955/19 от 02.09.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Российский Сельхозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу № А44-955/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельхозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>; адрес: Великий Новгород, ул. Большая Московская,                д. 9; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>,                                      ОГРН <***>; адрес: Великий Новгород, ул. Октябрьская д. 17; далее - Росреестр) об обязании его восстановить запись об обременении виде объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 30,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:734, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 30 ипотекой, требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Разлив» (далее - ООО «Разлив») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -
ИП ФИО1).

Решением от 24 мая 2019 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводились к тому, что Росреестром ошибочно, вопреки волеизъявлению Банка снято обременение со спорного объекта недвижимости.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указывал на пропуск истцом трёхмесячного срока исковой давности для обжалования действий уполномоченного органа.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,28.03.2013 года между Банком и                   ООО «Разлив» (заёмщик) заключён договор № 130800/0012 об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору этими же сторонами заключён договор об ипотеке № 130800/0012- 7.1 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого ООО «Разлив» передаёт в залог здание магазина общей площадью 2973,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:642, расположенное по адресу: Великий Новгород,                               ул. Шелонская, дом 30.

Стороны согласовали залоговую стоимость здания в размере                               88 343 250 руб.

Росреестром 08.07.2014 осуществлена государственная регистрация ипотеки здания магазина, что подтверждается соответствующими отметками на договоре об ипотеке, подтверждается сторонами.

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 № 1 к договору об ипотеке стороны согласовали передачу в залог также земельного участка, расположенного под зданием магазина, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним в установленном законом порядке (л.д. 22).

В связи с разделением здания магазина на отдельные помещения стороны 27.02.2015 заключили дополнительное соглашение № 2, указав в качестве предмета залога:

- нежилое помещение общей площадью 2079,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:724;

- нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:726;

- нежилое помещение общей площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:725;

- нежилое помещение общей площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:727;

- нежилое помещение общей площадью 853,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:723.

В дальнейшем с согласия Банка ООО «Разлив» продало ИП ФИО2 нежилое помещение общей площадью 853,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:723 с сохранением ипотеки (договор купли-продажи от 06.04.2015).

В апреле 2017 года ООО «Разлив» вновь обратилось к Банку с заявлением о разделе нежилого помещение общей площадью 2079,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814701:724 на три помещения площадью:

- 1035,0 кв.м;

- 1013,9 кв.м;

- 30,3 кв.м.

Спорному объекту недвижимости в результате разделения был присвоен кадастровый номер 53:23:7814701:734.

В дополнительном соглашении от 31.05.2017 № 3 к договору об ипотеке объект недвижимости указан в качестве предмета залога.

Из информации, полученной Банком 04.08.2017 с сайта Росреестра относительно объекта недвижимости, было установлено, что в отношении указанного объекта отсутствует обременение в его пользу в виде ипотеки.

Письмом от 27.12.2017 № 008-04-20/869 Банк запросил у Росреестра сведения относительно прекращения ипотеки на объект недвижимости.

Ответчик своим письмом от 16.01.2018 пояснил, что прекращение ипотеки на спорный объект недвижимости произведён на основании заявлений представителей ООО «Разлив» и Банка в установленном законом порядке.

Банк, отрицая факт дачи своего согласия на прекращение ипотеки в отношении спорного объекта, обратился в суд с иском.

Первоначально Банк заявил требования о признании незаконными действий ответчика по снятию обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта, а также в порядке применения последствий признания незаконными действий Росреестра об обязании его восстановить запись об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Банк уточнил предмет спора и в окончательном варианте просил суд обязать Росреестр восстановить запись об обременении объекта недвижимости ипотекой, не изменив основание иска, вытекающее из незаконности действий Росреестра.

Суд, рассмотрев уточнённые требования, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду правомерности действий Росреестра по внесению записи о прекращении обременения.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015                           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 указанного Закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 ФИО3 обратился с заявлением от имени Банка о регистрации прекращения каких-либо ограничений в отношении спорного объекта недвижимости.

Представленное в Росреестр заявление ФИО3 от имени Банка подписано им по доверенности от 24.01.2017 № 1.

Выдача ФИО3 указанной доверенности Банком не оспаривается.

В доверенности, выданной ФИО3, прямо прописаны его полномочия по прекращению обременения прав на недвижимое имущество.

Доводы ответчика о необходимости применения сроков давности, предусмотренных для обжалования и признания незаконными действий уполномоченного органа, правомерно отклонены судом ввиду уточнения истцом требований и рассмотрения их судом в исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований Банка, заявленных к Росреестру, не лишает его возможности обратиться за восстановлением своего права залога на недвижимое имущество к фактическому собственнику спорного объекта в общем исковом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу № А44-955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельхозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.