Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2022 года	Дело №	А44-959/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А44-959/2022, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 18», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50, корп. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 № 563-21-ОМС о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 125 000 руб. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2022 № 12-202/2022 жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области. Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Комитет обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.05.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение апелляционного суда, считая, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в ходатайстве о восстановлении срока приведено обоснование наличия объективных причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не учтено неполучение Комитетом судебного решения по почте (в то время как данное ходатайство Комитетом заявлялось), значительный объем судебных дел и иных служебных задач Комитета при малозначительном кадровом составе. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не истек, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Датой принятия решения суда по настоящему делу является 04.05.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.05.2022. Вместе с тем апелляционная жалоба направлена Комитетом в электронном виде через ресурс «Мой Арбитр» только 07.06.2022, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования. Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у него копии обжалуемого судебного акта, в то время как в отзыве на заявление он просил направить копию решения в его адрес, а также на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее на этом основании (в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ), посчитал, что Комитет не привел уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок. Решение суда от 04.05.2022 опубликовано 05.05.2022, с этой даты было доступно для ознакомления и подготовки апелляционной жалобы. На десятидневный срок обжалования решения указано в его резолютивной части. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», верно указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит участников судебного процесса в неравное положение, что является недопустимым. В данном случае доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), Комитетом не представлено. Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной. Кроме того, в силу части 2 статьи 181 АПК РФ в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции. Тем самым право Комитета на дальнейшее обжалование судебного акта первой инстанции не утрачено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А44-959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян