ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2019 года | Дело № | А44-9675/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В., при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 2), рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобугосударственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу у с т а н о в и л: Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомост 53», место нахождения: 173007, Великий Новгород, Юрьевская наб., Решением от 14.12.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 602 836,56 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по двум контрактам. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Постановлением от 26.02.2019 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании штрафа за нарушение предоставления Обществом иного (нового) обеспечения взамен утративших свое действие банковских гарантий. Учреждение считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что согласованный в заключенных контрактах перечень нарушений является исчерпывающим. Также Учреждение полагает, что указанный перечень не исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4б Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила), дополняющего ответственность за невыполнение условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты (далее при совместном упоминании – Контракты): Контракт от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту предаварийного мостового перехода через протоку озеро Перетно на участке 43 км плюс 289 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Крестцы – Окуловка – Боровичи в Окуловском муниципальном районе Новгородской области; срок выполнения работ – до 30.05.2017; цена контракта – 11 498 735,85 руб.; Контракт от 21.09.2016 на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Люшонка на участке 11 км плюс 932 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Каменка – Никандрово в Любытинском муниципальном районе Новгородской области; срок выполнения работ – до 31.07.2017; цена контракта – 16 718 618,65 руб. Обязательства подрядчика по Контрактам выполнены с просрочкой, в связи с чем Учреждение направило Обществу соответствующие претензии с требованием об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ: в размере 92 124,14 руб. по Контракту от 01.08.2016 и в размере 1 510 712,42 руб. по Контракту от 21.09.2016. Поскольку Общество требования в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось с иском в суд. Судами требования в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ удовлетворены. Сторонами судебные акты в этой части не оспариваются. Согласно пункту 1.6 Контрактов подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставил заказчику банковские гарантии. Подпунктом 1 пункта 1.6.1 Контрактов установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В силу пункта 1.6.2 Контрактов в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контрактов перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контрактам, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контрактов. Срок обеспечения по представленным подрядчиком банковским гарантиям истек 30.06.2017 в отношении Контракта от 01.08.2016 и 13.10.2017 в отношении Контракта от 21.09.2016. Работы по Контракту от 01.08.2016 в полном объёме были выполнены 15.12.2017, Контракт от 21.09.2016 расторгнут заказчиком 02.04.2018. В соответствии с пунктом 5.5 Контрактов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), составляет 10 процентов при цене контракта менее 3 млн. руб. и 5 процентов, если цена контракта составляет от В пункте 5.6 Контрактов стороны определили перечень нарушений, являющихся ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств: нарушение сроков исполнения Контрактов (в том числе промежуточных), нарушение выполнения объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков результатов работ. Учитывая, что по истечении срока банковских гарантий Общество не предоставило иное (новое) надлежащее обеспечение Контрактов, Учреждение направило претензии с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Учреждение требовало оплатить 574 936,79 руб. в рамках Контракта от 01.08.2016 и 835 930,93 руб. в рамках Контракта от 21.09.2016. Направленные претензии были оставлены без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за нарушение обязанности по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения Контрактов не усмотрели. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Судами сделан правильный вывод о том, что предусмотренный сторонами в пункте 5.6 Контрактов перечень является закрытым и, по сути, ограничивает ответственность подрядчика названными в данном пункте нарушениями. Судами также обоснованно отмечено, что Закон № 44-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к ГК РФ, не содержит запрета на указание в контракте конкретного перечня нарушений условий контракта, являющихся основанием для взыскания с виновной стороны неустойки в виде штрафа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А44-9675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобугосударственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Н.Н. Малышева | |||
Судьи | А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова | |||