Постановление № А44-9865/19 от 14.12.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области                               от 17 августа 2020 года по делу № А44-9865/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13;  далее – ТНС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 35а, офис 1; далее – ССО) о взыскании 681 919 руб. 69 коп., в том числе 608 433 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 01.09.2016 № 0000060 в целях компенсации потерь за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, 73 486 руб. 17 коп. пеней (делу присвоен номер № А44-9865/2019).

         ССО обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8;                далее – ТСО) о взыскании  418 570 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче энергии  по договору от 25.12.2007 № 3-СС и 136 765 руб. 37 коп. пеней (делу присвоен номер № А44-10754/2019).

         Определением суда от 18 мая 2020 года по делу № А44-9865/2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому ТНС просила взыскать с ССО 608 433 руб. 52 коп. долга и 102 607 руб. 74 коп. пеней, а также произвел замену истца – ТНС на ТСО в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением ТНС и ТСО договора уступки права требования от 16.03.2020, согласно которому ТСО перешло право требования долга к ССО по договору от 01.09.2016 № 0000060 в размере 608 433 руб.                     52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года,                                 102 607 руб. 74 коп. пеней в части указанных сумм (том 3, листы 57–59).

         Определением от 09 июня 2020 года арбитражный суд объединил дела                    № А44-9865/2019 и А44-10754/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер А44-9865/2019.

         ТСО в ходе последовательно уточнения заявленных требований просила взыскать с ССО в свою пользу 189 863 руб. 11 коп. долга, 102 607 руб. 74 коп. пеней. 

         Решением суда от 15 июля 2020 года суд первой инстанции взыскал по первоначальному иску с ССО в пользу ТСО 189 863 руб. 11 коп. задолженности и 102 607 руб. 74 коп. пеней, а также по встречному иску с ТСО в пользу ССО 136 765 руб. 37 коп. пеней; в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взаимных требований по первоначальному иску с ССО в пользу ТСО взыскано 189 863 руб. 11 коп. задолженности, по встречному – с ТСО в пользу ССО 34 157 руб. 63 коп. пеней.

ССО с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания                         189 863 руб. 11 коп., ссылаясь на погашение задолженности зачетом встречных требований, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии уменьшить подлежащую взысканию с ССО в пользу ТСО неустойку до  55 579 руб. 19 коп.

  В обоснование жалобы ссылается на заявление от 12 мая 2020 года                   № 2-939 о зачете взаимных требований (далее – заявление № 2-939), которое имеется в материалах дела (том 1, лист 143–144), письма ТСО от 14.07.2020                   № 8/1383, от 13.07.2020 № 8/1372.

  Также ССО просит отменить дополнительное решение, которым распределены судебные расходы, восстановить срок на обжалование дополнительного решения.

  Как установлено пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Принимая во внимание изложенные ССО в ходатайстве обстоятельства, а также руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование дополнительного решения суда первой инстанции.

  ТСО в  отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях от 11.11.2020 к нему указала на то, что согласно заявлению № 2-939 погашены встречные обязательства сторон на общую сумму 1 494 838 руб. 54 коп. В пояснениях имеется ссылка на первичные учетные документы, которыми подтверждена задолженность в соответствующих суммах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте последнего судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266            АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, а также в дополнительных пояснениях, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу № А44-10065/2019, ТНС является гарантирующим поставщиком, ТСО и ССО являются сетевыми  организациями и оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В силу установленной органом тарифного регулирования котловой модели, ТСО является «котлодержателем» и заключает с потребителями, в том числе с гарантирующим поставщиком, смежными сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

ТНС (продавец) и ССО (потребитель) 01.09.2016 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0000060 (далее – договор от 01.09.2016), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства, а потребитель – в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать полученную электрическую энергию.

Порядок оплаты по договору от 01.09.2016 предусмотрен в пункте 2.4.1 данного договора.

Требования истца по первоначальному иску, предъявленные к ССО, мотивированы тем, что задолженность по оплате стоимости энергии, поставленной в рамках договора от 01.09.2016 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, ССО не оплачена.

Объем и стоимость энергии подтверждены документально. В материалы дела предъявлены акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, оформленные за указанные периоды (том 1).

Разногласий у сторон относительно объема и стоимости поставленной по договору от 01.09.2016 в названные периоды энергии у сторон не имеется.

Взаимоотношения сторон (ТСО и ССО) по оказанию услуг по передаче энергии урегулированы договором от 25.12.2007 № 3-СС оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией                               (далее – договор от 25.12.2007), согласно которому ССО приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электроэнергии в соответствующей точке исполнения обязательств, а ТСО обязалась оплачивать эти услуги (с учетом дополнительных соглашений к данному договору).                

Порядок оплаты определен в пункте 5.6 договора от 25.12.2007.

Требования ССО, предъявленные к ТСО, мотивированы тем, что задолженность по оплате услуг по передаче энергии, оказанных в рамках названного договора в период с августа по сентябрь 2019 года, не оплачены (том 4, лист 9).

Факт оказания услуг, а также их объем и стоимость подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Ввиду наличия непогашенной задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 25.12.2007 в упомянутые выше периоды, а также задолженности по оплате энергии, приобретенной по договору от 01.09.2016 в названные выше периоды, стороны обратились в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 71, 401, 410, 329, 330, 333 (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), требования сторон удовлетворил частично.

ТСО решение суда не обжалует.

ССО считает, что оснований для взыскания с нее долга в размере                   189 863 руб. 11 коп. не имеется ввиду того, что данная задолженность считается погашенной путем зачета взаимных требования. 

Доводы ССО суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.03.2020 ТСО (цессионарий) и ТНС (цедент) заключен договор уступки права (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ССО на получение платы за поставленную энергию в сумме 3 091 075 руб. 32 коп., возникших в ходе исполнения ТНС и ССО договора от 01.09.2016 и от 01.10.2014 № 3 (том 1, листы 100–101).

ТНС уведомила ССО о состоявшейся уступке долга (письмо от 18.03.2020 № 01-09/9322; том 1, листы 164–165).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено заявление от 12.05.2020 № 2-939, из которого следует, что в связи в том числе с заключением ТНС и ТСО договора уступки ТСО и ССО произведены зачеты взаимных требования (том 1, листы 143–144).

Согласно данному заявлению задолженность, в том числе возникшая по договору от 25.12.2007 за период с августа по сентябрь 2019 года, а также задолженность, возникшая в том числе по договору от 01.09.2016 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, требования о взыскании которых являются предметом первоначального и встречного исков, сторонами зачтены.

Эти факты следуют из жалобы ССО и писем, на которые она ссылается, а также подтверждаются письменными пояснениями ТСО от 11.11.2020 (представлены в суд апелляционной инстанции). 

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального и встречных исков в части долга не имеется; решение суда в этой части следует отменить.

ССО просила взыскать с ТСО неустойку, начисленную в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ и в соответствии с пунктом 5.6 договора от 25.12.2007 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по передаче.

Судом первой инстанции определено, что с ТСО в пользу ССО подлежит взысканию 136 765 руб. 37 коп. пеней.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как видно из дела, изначально истец по первоначальному иску просил взыскать с ССО неустойку в размере 102 607 руб. 34 коп., рассчитанную за период с 19.12.2018 по 16.03.2020 (том 1, лист 86).  

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Поскольку договор уступки заключен 16.03.2020, то обязательства, как следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ                   № 6,  не могут считаться прекращенными ранее указанной даты.

Расчет неустойки, определенный ТСО к взысканию с ССО, согласуется с данными разъяснениями.

Начисление неустойки в заявленном ТСО размере податель жалобы не оспаривает.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

В жалобе ССО ссылается на то, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 55 579 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (том 4, лист 41). 

Доводы ССО, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка  подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ, не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и применения для ее расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование ТСО о взыскании с ССО неустойки в размере 102 607 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Решением суда ТНС возвращено 17 303 руб. (8 623 + 8 680) государственной пошлины, уплаченной ТНС при подаче иска (том 1, листы 1, оборотная сторона; листы 47, 49), следовательно оснований для взыскания с ССО в пользу ТНС по дополнительному решению 16 638 руб. и возврата ТНС 665 руб. государственной пошлины (16 638 + 665 = 17 303) из бюджета не имеется.

Дополнительное решение в этой части следует отменить.     

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ТСО.

  Руководствуясь статьями 110, 268–270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2020 года по делу № А44-9865/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 189 863 руб. 11 коп. задолженности, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в доход федерального бюджета 5 744 руб. государственной пошлины.

         В удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области                             от 15 июля 2020 года по делу № А44-9865/2019 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области                                 от 17 августа 2020 года по делу № А44-9865/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 16 638 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в части возврата 665 руб. государственной пошлины отменить.

         В удовлетворении данной части требований отказать.

  В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года по делу № А44-9865/2019 оставить без изменения.

 Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.