Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-10496/2018) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ю.М. Апарин) по делу № А45- 10123/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Семушка» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127018, <...>, Э 3 ПОМ I КОМН 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании задолженности в размере 5603019 руб. 96 коп., неустойки в размере 112060 руб. 40 коп., судебные расходы (издержки) в размере 57508 руб. 67 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Семушка» о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего

ООО «Компания Холидей» ФИО3

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семушка» (далее – ООО «Семушка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5603019 руб. 96 коп., неустойки в размере 112060 руб. 40 коп., судебных расходов (издержек) в размере 57508 руб. 67 коп..

ООО «Компания Холидей» подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск к ООО «Семушка», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за нарушение обязательств по поставке товара в размере 370570 руб. 71 коп., штрафа за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованных промо-акций в размере15502 руб. 24 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по первоначальному иску с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Семушка» взыскана задолженность 5603019 руб. 96 коп., неустойка 112060 руб. 40 коп., судебные расходы (издержки) 57408 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 51575 руб.В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его изменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать во взыскании транспортных расходов в размере 17 500 руб., в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное не направлением ему копии апелляционной жалобы и невозможностью предоставить отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела реализовав предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика не нарушает его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 49217 от 01.12.201, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять товар ответчику (покупатель), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации.

В п. 1.3. договора стороны установили, что цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4. договора).

Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.3., 2.4. договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован п. 2.6. договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

В п. 7.5. договора сторонами предусмотрено обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

Согласно п. 8.5 договора поставки, если обязательство, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

В соответствии с п. 8.13 договора за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

По условиям пункта 8.8. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016) в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота, либо реализованный покупателем товар был возвращен потребителем с претензией к его качеству, поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя выплатить покупателю штраф в размере 500000 рублей, за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки, включая расходы на проверку товара.

Во исполнение условий настоящего договора ООО «Семушка» осуществляло поставку в адрес ООО «Компания Холидей» продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Ответчик поставленный товар оплатил частично, сумма задолженности составила 5603019 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, ООО «Семушка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом нарушены условия договора поставки ответчик обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение обязательств по поставке товара в размере 370570 руб. 71 коп., штрафа за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованных промо-акций в размере 15502 руб. 24 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1000000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара на заявленную сумму, признал заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежат отклонению.

В обоснование судебных расходов представлены договор № 115/2018 возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018, доказательства приобретения авиабилета на сумму 170508 руб., платежное поручение № 1718 от 24.05.2018 на сумму 40000 руб., в деле имеются другие документы подтверждающие объём оказанных услуг, фактическую оплату понесенных судебных издержек на общую сумму 57508 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исключив оказания юридических услуг за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда первой инстанции.

Коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Тем самым в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом объема выполненной представителем работы, транспортных расходов заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 57408 руб. 67 коп., что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными.

Судебные расходы истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по закупочным заказам, направленным в адрес ООО «Семушка» в декабре 2017, январе, феврале 2018 года

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами согласно п. 3.3. – 3.7. договора поставки и заключенному 01.12.2016 соглашению об обмене электронными документами № 49217е согласована возможность передачи различных коммерческих документов, в том числе и закупочных заказов, посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела, в том числе в форме электронных документов (на дисках, электронной базе АИС) установлено, что поставщиком поставлен товар покупателю в соответствии с направленными покупателем закупочными заказами в согласованных сторонами ассортименте, количестве.

Стороны в п. 6.7. соглашения об обмене электронными документами согласовали, что признают способы обмена электронными документами посредством ЕDI в соответствии с настоящим соглашением, соответствуют порядку обмена документами, предусмотренному каждым из договора, включенных в приложение № 1, и являются необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ (сообщение) исходит от Стороны договора.

Поскольку отдельные закупочные заказы покупателя исполнены поставщиком надлежащими поставками товара, обстоятельств недопоставки товара по исследованным доказательствам не установлено, нарушений условий договора со стороны истца не имеется, то соответственно, нет оснований для применения к поставщику ответственности в виде неустойки (штрафу) за недопоставку товара в размере 370570 руб. 71 коп.

На основании изложенного довод подателя жалобы, что поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в период с декабря 2017, январе, феврале 2018 года были исполнены ненадлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам, приведенным норма права, условиям договора поставки, соглашению об обмене электронными документами.

Довод подателя о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя исковые требования к ООО «Семушка», ООО «Компания Холидей» должно было представить и соответствующие доказательства, тем более что объективные возможности для этого у ответчика имелись.

Поставщиком поставлялся товар покупателю в соответствии с направленными покупателем закупочными заказами, в согласованных сторонами ассортименте, количестве, цене, в порядке проведения согласованных промо-акций.

Таким образом, довод покупателя о том, что поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованных промо-акций, были исполнены ненадлежащим образом, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для взыскания с поставщика штрафа в размере 15502 руб. 24 коп., у суда не имелось.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что штрафная санкция, может быть применена к поставщику только в случае признания товара не соответствующим требованиям законодательства к качеству, безопасности.

В нарушение требований ст. 483 ГК РФ покупатель 13.03.2018 обратился к поставщику с претензией о выплате штрафа в размере 500000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, тогда как товар находился с момента его поставки у покупателя в течение с 27.09.2017 по 15.02.2018, что подтверждается актом отбора образцов и свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в разумный срок.

Покупателем не представлено в дело никаких документов свидетельствующих об обращении к поставщику с претензией о замене некачественного товара в период с 27.09.2017 по 15.02.2018, равно как и об условиях хранения товара в указанный период.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения требования покупателя о взыскании с продавца штрафа согласно пункту 8.8 договора поставки в размере 1000000 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченнойответственностью «Компания Холидей» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи