Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (№ 07АП-6722/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10054/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоград Экосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск), о признании недействительным постановление от 20.04.2021 № 202,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоград Экосервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Новоград Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 202, вынесенного Административной комиссией Дзержинского района г. Новосибирска (далее – Административная комиссия, административный орган).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 20.04.2021 № 202 о привлечении ООО «Новоград Экосервис» к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, административное наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на административное наказание в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, постановление Административной комиссии оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что допущенное обществом нарушение требований законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих обращение с отходами, а также обеспечение чистоты на территории муниципальных образований, создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске срока для подачи жалобы ООО «Новоград Экосервис».

ООО «Новоград Экосервис» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Техником 1 категории отдела РАТИ администрации Дзержинского района ФИО1 05.04.2021 в 13 час 50 мин при визуальном осмотре территории по адресу пр.Дзержинского, 1/4 (ориентир) в городе Новосибирске установлено, что ООО «Новоград Экосервис» не произвело мероприятия по уборке территории остановочной площадки общественного пассажирского транспорта «Красина», выполняя работы по муниципальному контракту от 01.05.2020 № 17, чем нарушены п. 1 р. 1, Приложения к правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, сделаны фотографии.

15.04.2021 составлен административный протокол №75, в отношении ООО «Новоград Экосервис», по факту нарушения ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившегося в нарушении п. 1 р. 1 Приложения к правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469.

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска № 20.04.2021 № 202 ООО «Новоград Экосервис» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно нарушение п. 1 р. 1 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила благоустройства территории города Новосибирска) (ответственное лицо по адресу: <...> (ориентир), не выполнило мероприятия по уборке территории, выполняемые вручную, которые необходимо производить ежедневно с 23.00 до 7.00 часов), правонарушение выявлено 05.04.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, при этом посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.22 Закона об административных правонарушениях в Новосибирской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.

Согласно п. 1 р. 1 Приложения к правилам благоустройства установлено, что подметание, полив и иные мероприятия по уборке территории, выполняемые вручную производятся ежедневно с 23.00 до 7.00 часов, а также в патрульном режиме с 9.00 до 21.00.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных с ними договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Административной комиссией установлено, что ООО «Новоград Экосервис» в силу действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства, является ответственным лицом за уборку территории, вручную, по адресу: пр.Дзержинского, ? (ориентир) в городе Новосибирске.

Обязанность ООО «Новоград Экосервис» по уборке указанной территории подтверждается п. 1.1 Муниципального контракта №17 от 01.05.2020, что по существу не оспаривается. Заявитель является субъектом вменяемого правонарушения.

Несоблюдение требований п. 1 р. 1 Приложения к правилам благоустройства, нарушает санитарное и эстетическое состояние территории города Новосибирска.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии полномочий по контролю за соблюдением Правил № 469 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении отделом- РАТИ администрации, обладающим полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, является правомерным.

Факт нарушения заявителем указанных Правил подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом допущено нарушение требований положений Правил № 469, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проверки.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных Правилами №469.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Вместе с тем, суд установил отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Санкция ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения.

Из содержания постановления от 20.04.2021 № 202 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствовали. Общество не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учётом того, что санкция ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, посчитал, возможным заменить административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение, в пределах санкции ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В связи с изложенным, довод административного органа об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске срока для подачи жалобы ООО «Новоград Экосервис», подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска срока уважительными и в порядке ст.117,115 АПК РФ восстановил срок на подачу жалобы на постановление № 201 по делу об административном правонарушении от 20.04.2021.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина