Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Лобанова Л.Е., Прозоров В.В., Чеклюева Л.Ф.) № 07АП-1066/08 по делу № А45-10202/07-21/216 Арбитражного суда Новосибирской области, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» 03.08.2007 обратилось в Арбитражный судНовосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВестКомпани» о взыскании 1 824 052 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар и 96 451 рубля 98 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара (металлопродукции) по договору поставки.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 1 499 962 рублей 80 копеек и увеличил в части взыскания неустойки до 165 576 рублей 94 копеек за период с 18.02.2007 по 06.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 иск удовлетворен в части взыскания 1 499 962 рублей 80 копеек задолженности и 91 987 рублей пени за просрочку платежей, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику счетов-фактур в момент получения товара для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «Новосибирская металлургическая компания» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, установив отсутствие доказательств даты вручения ответчику счетов-фактур.

По мнению заявителя, основанием для оплаты товара является факт его принятия, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Кроме того, заявитель полагает, что подписанный акт сверки взаиморасчетов, составленный сторонами за период с 12.03.2007 по 28.05.2007, включает последнюю партию товара и имеет ссылки на номера счетов-фактур с указанием его стоимости, что подтверждает признание ответчиком задолженности.

Также определяя период просрочки с даты 01.08.2007 по истечении семидневного срока со дня предъявления претензии по дату 06.11.2007 судебного заседания, заявитель указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 67 685 рублей 25 копеек.

Истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ТД «ВестКомпани» отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО «Новосибирская металлургическая компания» (поставщик) по договору от 15.12.2006 № 81/15/12/6 поставило
ООО «ТД «ВестКомпани» (покупателю) продукцию - металлопрокат в ассортименте и количестве, определенных в товарных накладных.

Обязанностью покупателя согласно пункту 3.1 договора является оплата поставленного товара в течение 25 календарных дней с момента его отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В качестве меры ответственности за каждый день просрочки оплаты покупателем товара пункт 4.2 договора предусматривает уплату пени в размере 0,05 % от суммы долга.

Стороны в пункте 4.4 договора обязались соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий путем направления и рассмотрения претензий в 30 дневный срок.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что по товарным накладным в марте-апреле 2007 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 618 283 рубля 85 копеек.

В связи с частичным исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара поставщик заявил требование о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 499 962 рублей 80 копеек.

При оценке исполнения сторонами спорных правоотношений по поставке товаров суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
(статья 516) покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исходя из правильной оценки допустимых доказательств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

При отсутствии доказательств даты передачи ответчику счетов-фактур суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания неустойки согласно толкованию условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008
№ 07АП-1066/08 по делу № А45-10202/07-21/216 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1