Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо» (07АП6911/2022) на определение о принятии обеспечительных мер от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10240/2022 (судья Полякова В.А), по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Румер» о принятии обеспечительных мер по делу № А45-10240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Румер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области, ФИО2 (кадастровый инженер), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Промо» о признании реестровой ошибкой внесённых в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении и протяженности кабельной линии

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промо» ФИО3 (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Румер» ФИО4 (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) специализированный застройщик «Румер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании реестровой ошибкой внесённых в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении и протяжённости кабельной линии 10 кВ, имеющей кадастровый номер 54:00:000000:20349, расположенной по адресу: город Новосибирск, посёлок Каинская Заимка, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости (исправлении реестровой ошибку) в отношении указанной кабельной линии в части описания её местоположения и протяжённости на основании технического плана от 03.09.2021 без письменного согласия на это залогодержателя - ФИО1, прекращении охранной зоны - кабельной линии 2КЛ10кВ, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений (записи) об охранной зоне с реестровым номером границы: 54:00- 6.335, вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документам: охранная зона - кабельная линия 2КЛ10кВ, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении кабельной линии 10 кВ, имеющей кадастровый номер 54:00:000000:20349, расположенной по адресу: город Новосибирск, посёлок Каинская Заимка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промо» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что спорное имущество является законным обременением земельного участка, которое располагалось в его границах задолго до начала строительства. Принятые обеспечительные меры затрагивают права залогодателя земельного участка, который не является стороной спорных правоотношений. Принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны им, не обеспечивают баланса интересов спорящих сторон, их непринятие не влечет невозможность исполнения судебного акта. Одновременно апеллянт обращает внимание суда на отсутствие такого признака принятых обеспечительных мер как срочность.

Повторно оценивая материалы дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доводов, приведенных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которыми истец указывал на тот факт, что разрешение данного дела по существу может затянуться ввиду недобросовестных действий залогодержателя и ответчика, являющегося аффилированными лицами. Заявляя о применении обеспечительных мер, истец указывал на практику смены залогодателя, имеющую место быть при рассмотрении других дел и способную воспрепятствовать рассмотрению спора об исправлении реестровой ошибки в данном деле. Истец указывал, что меры по запрету внесения изменений в ЕГРП относительно предмета спора будут способствовать его скорейшему рассмотрению, воспрепятствуют возможным злоупотреблениям со стороны аффилированных сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца, также полагает ходатайство о принятии обеспечительных мер в сложившейся ситуации подлежащим удовлетворению.

Действительно при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться наличием формальных оснований для их принятия, предусмотренных процессуальным законодательством, однако это не препятствует ему принять во внимание иные заслуживающие внимание доводы сторон.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права залогодержателя, поскольку, не ограничивает его в возможности осуществления всего объема прав в отношении заложенного имущества, ограничивая лишь опубличивание перехода данных прав, там самым, сохраняя неизменным состав спорящих сторон и способствуя наиболее быстрому разрешению правового конфликта. Кроме того, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Более того, настаивая на отсутствии намерения распорядиться принадлежащим ему правом, апеллянт, меж тем настаивает на отмене обеспечительных мер, которые при отсутствии такого намерения никаким образом не влияют на его производственно-хозяйственную деятельность.

Иные доводы апеллянта направлены на оспаривание требований истца по спору, который в настоящее время судом по существу рассмотрен.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты без указания срока их действия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно положениям части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 по делу № А45-10240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина