Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Городской Посад» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 № 07АП-1486/08 по делу
№ А45-1034/2007-15/44 Арбитражного суда Новосибирской области, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» 12.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Городской Посад» о взыскании 63 097 рублей 53 копеек задолженности и 4 858 рублей пени.

Требование продавца мотивировано отказом покупателя от оплаты товара, похищенного и испорченного при его доставке железнодорожным транспортом.

До принятия судебного акта определением суда от 13.12.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2007, иск отклонен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2007 отменил указанные судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения причины недостачи товара и возможности наступления ответственности истца по агентскому договору.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 (судья Хорошева Л.П.) в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из ответственности истца как экспедитора за утрату, недостачу, повреждение товара, а также принял во внимание зачет ответчиком встречного требования по возмещению убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по условиям договора купли-продажи право собственности на товар перешло к покупателю с момента его сдачи продавцом перевозчику, а также указал на отсутствие действительной воли обоих сторон, направленной на решение вопроса о зачете взаимных требований.

В кассационной жалобе ЗАО «Городской Посад» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и применил не подлежащие применению нормы Инструкции о порядке приемки по количеству и по качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 № П-6, П-7.

На этом основании заявитель делает вывод об ответственности экспедитора, организовавшего перевозку, за повреждение и недостачу доставленного товара, поскольку вместо предусмотренных в договоре купли-продажи от 27.02.2006 № 79 ссылок на Инструкции № П-6, П-7 суду необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о проведении судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Орский мясокомбинат» по договору от 27.02.2006 № 79 обязалось передать в собственность ЗАО «Городской Посад» (покупателя) товар (мясные консервы), а последний - принять его и оплатить. Стороны в пункте 4.3 договора предусмотрели переход права собственности на товар от продавца к покупателю в момент его сдачи перевозчику.

В случае выявления при приемке товара несоответствия количества или качества переданного товара данным, указанным в соответствующих документах, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, П-7 (пункт 4.5 договора).

Подтверждением количественной недостачи на станции грузополучателя согласно пункту 2 протокола разногласий от 16.03.2006 к договору купли-продажи является коммерческий акт железной дороги, либо акт экспертизы ТПП РФ.

Кроме того, ЗАО «Орский мясокомбинат» по агентскому договору от 27.02.2006 № 80 выступило агентом по организации за вознаграждение исполнить от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ЗАО «Городской Посад») поручение по организации перевозки его груза железнодорожным и (или) автомобильным транспортом.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО «Орский мясокомбинат» по железнодорожной накладной от 21.06.2006 № ЭЦ 715976 в вагоне № 21709118 произвело отправку ЗАО «Городской Посад» мясных консервов в жестяных банках в количестве 3 050 мест.

При приемке груза 29.06.2006 и обнаружении сквозного пропила ушка дверной накладки вагона в месте нахождения ЗПУ составлен акт № 016-10-01276 с участием Новосибирской торгово-промышленной палаты о недостаче 38 мест (1 710 единиц), а также деформации 675 единиц без нарушения герметичности с потерей товарного вида.

Так как покупатель не признает получение этой части товара в сумме 67 567 рублей 05 копеек, продавец заявил требование о взыскании с него стоимости утраченного товара.

Из толкования условий заключенных между сторонами договоров согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец исполнил обязанность после сдачи товара перевозчику для его доставки покупателю (статьи 316, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с этого момента в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из несоблюдения покупателем условий приемки товара с участием перевозчика (железной дороги) и без уведомления продавца, которые предусмотрены Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, П-7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу правильно оценил исполнение ЗАО «Орский мясокомбинат» обязательств по организации перевозки груза железнодорожным транспортом, принятых по агентскому договору от 27.02.2006 № 80 и правомерно удовлетворил иск о взыскании с
ЗАО «Городской Посад» 63 097 рублей 53 копеек задолженности по оплате полученного товара.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение условия об оплате товара суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 4 794 рублей 84 копеек неустойки за период с 21.06.2006 по 04.06.2006 согласно условиям договора купли-продажи от 27.02.2006 № 79 (пункт 5.2) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Утверждение заявителя о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречного требования о возмещении убытков в соответствии со
статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее волеизъявлению обоих сторон.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта подлежит отклонению. Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008
№ 07АП-1486/08 по делу № А45-1034/2007-15/44 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Городской Посад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи А.Н. ФИО3

ФИО1