Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков –) ФИО3, паспорт <...>, выдан 01.02.2001, доверенность № 27 от 14.01.2008, ФИО4, паспорт <...>, выдан 22.10.2003, доверенность № 26 от 14.12.2007,

) ФИО5, паспорт <...>, выдан 20.06.2002, доверенность № 08 от 01.10.2007,

от третьих лиц –) ФИО6, паспорт <...>, выдан 19.10.2002, доверенность № 421 от 17.12.2007,

) не явился, уведомлен надлежаще,

) ФИО7, служебное удостоверение то № 002472, доверенность № 21 от 02.07.2007,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб 1. общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент», <...>. общества с ограниченной ответственностью «Рекон», г. Новосибирск на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2007 (судья Тихонов Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нива-сельхозтехника», г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Первый элемент», г. Новосибирск и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Рекон», г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Ланта-банк», <...>) ФИО8, с. Каменка, Новосибирская область, 3) Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нива-сельхозтехника» (ООО ПФ «Нива-сельхозтехника») обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (ООО «Первый элемент») и обществу с ограниченной ответственностью «Энерголитсервис» (ООО Энерголитсервис»), с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Ланта-банк» (ЗАО КБ «Ланта-банк»), ФИО8 и управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (УФРС по НСО) о признании за ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» права собственности на расположенное по адресу: <...> (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), недвижимое имущество: здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м., нежилое здание, инв. №35:01356/039 (прежний инв. №Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039),

- об аннулировании записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Энерголитсервис» на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Первый элемент» в пользу ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), здания (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м., нежилого здания инв. № 35:01356/039 (прежний инв. № Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039) путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» и аннулирования записи регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Первый элемент» на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 17.10.2007 судом первой инстанции произведена замена ответчика –ООО «Энерголитсервис» на ответчика –общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (ООО «Рекон»).

Решением от 24.10.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: - признал за ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» право собственности на расположенное по адресу: <...> (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), недвижимое имущество: здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м., нежилое здание, инв. №35:01356/039 (прежний инв. №Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039);

- истребовал из чужого незаконного владения ООО «Первый элемент» в пользу ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м., нежилое здание, инв. №35:01356/039 (прежний инв. №Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039), расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Первый элемент» и ООО «Рекон», обратились с апелляционными жалобами, считают, что истец не доказал свое право собственности на здание на момент подачи иска, как и не доказал факт незаконного владения ответчиком ООО «Первый элемент» этим имуществом.

ООО «Рекон» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела то, что ООО «Энерголитсервис» не имело права отчуждать недвижимое имущество. На момент совершения сделки с ООО «Первый элемент» здание было свободно от обременений. Каких-либо ограничений судом наложено не было. Решение суда состоялось в пользу ООО «Энерголитсервис», вступило в законную силу. После чего ООО «Энерголитсервис» на законных основаниях здание отчуждено по возмездной сделке ООО «Первый элемент».

ФИО8, уведомленный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, отзыва на жалобы не представил.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал исковые требования, считает решение законным и обоснованным, просит отставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апеллянты в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

ЗАО КБ «Ланта-банк» с доводами апелляционных жалоб согласен.

УФРС по НСО поддержал исковые требования, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив решение в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.10.2007 следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Истец ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» является собственником расположенного по адресу: <...> (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д. 11), недвижимого имущества: здание (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м., нежилое здание, инв. № 35:01356/039 (прежний инв. № Ф-000096-039), литер А39, этажность: 1-2, кадастровый номер 54:35:041122:057:01 (прежний кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.02.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области.

.01.2005 указанное недвижимое имущество было продано ООО «Энерголитсервис» по договору купли-продажи за 255 000 рублей. Указанный договор арбитражным судом Новосибирской области впоследствии признан недействительным по признаку ничтожности, постановлено возвратить указанное выше здание истцу.

Принадлежащее истцу здание, ответчиком - ООО «Энерголитсервис» продано ответчику - ООО «Первый элемент» и в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности.

Суд первой инстанции указал в решении, что спорное недвижимое имущество было отчуждено у ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» помимо его воли.

ООО «Энерголитсервис» не является добросовестным приобретателем, не могло быть собственником и продавцом спорного недвижимого имущества, следовательно, и ООО «Первый элемент» не является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства сообразно пунктам 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела, 17.01.2005 ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» продало, а ООО «Энерголитсервис» купило здание (корпус вспомогательный) площадью 1345, 9 кв.м, кадастровый номер 54:19:112001:0352-Ф-000096-039, расположенное по адресу: <...> за 255 000 рублей.

Право собственности ООО «Энерголитсервис» было зарегистрировано в 07.02.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по НСО сделана запись регистрации № 54-01/00-6/2005-245, и в качестве подтверждающего документа выдано свидетельство о праве собственности 54-АБ 512876.

ООО «Энерголитсервис» продало 21.02.2007 по договору купли-продажи ООО «Первый элемент» здание (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м, инв. № 35:01356/039 литер АЗ9, этажность 1-2 кадастровый номер 54:35:041122:057:01), расположенное по адресу г. Новосибирск, ФИО9, д. 127, в качестве подтверждающего документа 13.03.2007 УФРС по НСО выдано ООО «Первый элемент» свидетельство о праве собственности.

По данным регистрационной службы, по состоянию на момент совершения сделки купли-продажи между ООО «Энерголитсервис» и ООО «Первый элемент» правообладателем - собственником здания по ул. ФИО9, д. 127 является ООО «Энерголитсервис».

Ограничений (обременений) права на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением здания в едином государственном реестре не зарегистрировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Первый элемент» пояснил, что о судебном споре между ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» и ООО «Энерголитсервис» впервые узнал при разбирательстве по настоящему делу.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению здания по ул. ФИО9, д. 127, между ООО «Энерголитсервис» и ООО «Первый элемент» сделка по приобретению ООО «Энерголитсервис» у ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» здания по ул. Тайгинская, д.11 не была признана недействительной и ООО «Энерголитсервис» являлось собственником указанного недвижимого имущества, которому в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, что оно и сделало, продав по возмездной сделке здание ООО «Первый элемент».

Стороны по первоначальной сделке ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» и ООО «Энерголитсервис» не приведены в первоначальное состояние, поскольку решение суда от 11.12.2006 было восстановлено кассационной инстанцией только 14.06.2007. За это время ООО «Энерголитсервис» продало объект недвижимости ООО «Первый элемент», которое в последствии передало имущество в залог ЗАО КБ «Ланта-банк» по договору ипотеки от 30.04.2007 № 443/1.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика, в данном случае, у ООО «Первый элемент».

Исходя из смысла данной нормы права, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик владеет имуществом незаконно.

Представленная истцом копия свидетельства о праве собственности, выданного 19.02.2004 УЮ по НСО содержит штамп «ПОГАШЕНО».

На дату совершения сделки между ООО «Энерголитсервис» и ООО «Первый элемент» истец ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» не являлось ни собственником, ни владельцем спорного имущества.

В момент заключения договора между ООО «Первый элемент» и ООО «Энерголитсервис» 21.02.2007 договор купли-продажи от 17.01.2005 между ООО «Энерголитсервис» и ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» не был признан недействительным.

Из материалов дела следует, что между ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» (продавец) и ООО «Энерголитсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания по ул. Тайгинская, д.11 от 17.01.2005 и признан недействительной сделкой только 14.06.2007.

Однако до признания сделки недействительной недвижимое имущество в виде здания было продано и передано ООО «Первый элемент» по договору от 21.02.2007, заключенному между ООО «Энерголитсервис» и ООО «Первый элемент».

Полагая, что договор от 17.01.2005 является недействительным, а имущество находится у недобросовестного приобретателя, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Таким образом, Постановление от 18.12.2001 № 1125/00 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании всех последующих сделок по отчуждению имущества собственника недействительными, неприменимо.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении дел не вправе придавать указанным пунктам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

Истец не доказал свое право собственности на здание на момент подачи иска, как не доказал и факт незаконного владения ответчиком ООО «Первый элемент» этим имуществом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в «случае невозможности возвратить полученное в натуре есть обязанность возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

.12.2006 решением суда Новосибирской области удовлетворен иск о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 № 1 между истцом и ответчиком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако истец до настоящего времени не обращался за исполнением указанного решения. Истцом также не представлены доказательства невозможности его исполнения, в том числе возмещения стоимости здания в деньгах по смыслу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию апеллянтов обоснованной - ООО «Первый элемент» является добросовестным приобретателем здания (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м, инв. № 35:01356/039 литер А39, этажность 1-2 кадастровый номер 54:35:041122:057:01), расположенного по адресу г. Новосибирск, ФИО9, д. 127.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Здание по ул. ФИО9, д. 127 приобретено ООО «Первый элемент» по возмездному договору.

Заключая договор от 21.02.2007, ООО «Первый элемент» не знало и не могло знать, что договор, на основании которого продавец - ООО «Энерголитсервис» является собственником здания с 17.01.2005, будет признан недействительным в июне 2007 года.

Право собственности ООО «Первый элемент» на указанные нежилые помещения 13.03.2007 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 057503.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия, при которых собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое ограничение связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника гражданского оборота - добросовестного приобретателя. Из данной нормы следует, что содержащееся в ней правило подлежит применению при истребовании имущества от приобретателя, получившего данное имущество от лица, не являющегося его собственником и не владеющего им на ином вещном праве.

Под добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Добросовестность приобретения ООО «Первый элемент» здания заключается в том, что на момент совершения сделки право собственности ООО «Энерголитсервис» на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка по приобретению ООО «Энерголитсервис» указанного объекта недвижимости ни кем оспорена не была (была признана недействительной постановлением арбитражного суда от 14.06.2007 лишь спустя четыре месяца после приобретения ООО «Первый элемент» здания), о каких-либо возможных пороках в сделке от 17.01.2005 ООО «Первый элемент» не знало и не могло знать.

Право собственности и ограничения (обременения) этого права могут быть подтверждены только Свидетельством о праве собственности установленного образца, выданного в установленном законом порядке компетентным органом, либо соответственно, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Первый элемент» в материалы дела представлено доказательство того, что на 21.02.2007 собственником здания без каких либо ограничений (обременении) этого права являлось ООО «Энерголитсервис», право которого в установленном Федеральном законом порядке было зарегистрировано компетентным органом Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пакет документов проходил экспертизу в УФРС по НСО. Иного
подтверждения собственности при заключении сделки не может быть истребовано, и выданное в установленном порядке подлинное Свидетельство о праве собственности не подвергается сомнению ни кем при заключении сделки.

Обстоятельства, при которых возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют, ответчик представил доказательства возмездного приобретения здания, а именно платежное поручение № 1 от 21.02.2007 и выписку с расчетного счета. Истец это обстоятельство не оспаривает.

Истец не представил суду доказательств, что ответчик знал о споре между истцом и ООО «Энерголитсервис» на момент заключения с последним договора купли-продажи в феврале 2007 года.

В основе сделки купли-продажи от 21.02.2007 лежат волевые действия сторон ООО «Энерголитсервис» и ООО «Первый элемент», выраженные в намерении ее совершения и получения определенных правовых последствий. Нарушения предыдущей процедуры продажи здания, повлекшее признание судом договора недействительным, не может свидетельствовать о порочности воли и волеизъявления истца на реализацию имущества по договору, стороной которого истец не являлся.

Обстоятельства, установленные по ранее имевшему место гражданскому
делу между ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» и ООО «Энерголитсервис», не имеют преюдициального значения в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении данного дела, так как ООО «Первый элемент» не являлся лицом, участвовавшим в деле между ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» и ООО «Энерголитсервис».

Более того, ООО «Первый элемент» до получения настоящего искового заявления ничего не было известно и не могло быть известно об имевшемся споре.

Кроме того, как следует из прилагаемых к иску судебных актов, ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» и ООО «Энерголитсервис» подписали договор купли-продажи нежилого здания (корпус вспомогательный), площадью 1345,9 кв.м, кадастровый номер 54:19:11200:0352-Ф-000096-039, расположенного по адресу НСО, <...>.

ООО «Первый элемент» приобрело у ООО «Энерголитсервис» здание (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м, инв. № 35:01356/039 литер А39, этажность 1-2 кадастровый номер 54:35:041122:057:01), расположенное по адресу г. Новосибирск, ФИО9, д. 127.

Таким образом, индивидуально-определенные признаки предметов спора и договоров разнятся между собой.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ООО «Первый элемент» о том, что действующее гражданское законодательство предусматривает две возможности собственника вернуть утраченное имущество: признавая заключенную сделку недействительной или предъявляя требования о возврате имущества от добросовестного приобретателя.

Из ранее состоявшихся судебных решений по зданию следует, что истец избрал первый способ защиты права - признать сделку недействительной.

.08.2007 (согласно дате, указанной в исковом заявлении) истцу якобы стало известно, что спорное имущество невозможно возвратить в порядке применения последствий недействительности сделки.

Однако, законодатель предусмотрел этот случай в ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона обязана возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как выяснилось, у ООО «Энерголитсервис» есть правопреемник ООО «Рекон», таким образом, истец имеет реальную возможность довести избранный им способ защиты в виде признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки до конца.

Суд в решении арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2006 применил реституцию.

Доказательств того, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2006 неисполнимо, нет.

Инициатива применения последствий недействительной сделки должна исходить от ООО ПФ «Нива-сельхозтехника».

Таким образом, на сегодняшний день ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» не исчерпало тот способ, который выбрало при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной.

В настоящее время в материалы дела не представлено доказательств отказа ООО «Энерголитсервис» либо его правопреемника ООО «Рекон», в возмещении стоимости здания в деньгах, как это установлено ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в суде первой инстанции 17.10.2007 ООО «Рекон» -правопреемник ООО «Энерголитсервис», признало, что готово возместить ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» стоимость недвижимого имущества в деньгах.

Кроме того, несмотря на то, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в первоначальное положение приведены не были.

Содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

К истцу и ответчику ООО «Первый элемент» не применимы последствия недействительности сделки, поскольку они не являются сторонами недействительной сделки, указанной в решениях судов, представленных истцом в приложении к рассматриваемому исковому заявлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными и полагает необходимым решение суда первой инстанции от 24.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче данного искового заявления подлежит уплате в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 6 600 рублей, следовательно, 1 400 рублей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционным жалобам (2 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2007 следует отменить.

Руководствуясь статьями 96, 110, 266, 268, ч. 2 ст. 269, п.1 ч.1, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Новосибирской области 24.10.2007 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Нива-сельхозтехника», г. Новосибирск в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Нива-сельхозтехника», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент», <...> 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Нива-сельхозтехника», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекон», <...> 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2007 по делу № А45-10354/07, отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья Карбовская И.В.

Судьи: Борисова И.А.

Лузарева И.В.