Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовала ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта по результатам проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, ограничено временно право ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А45-10618/2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение арбитражного суда от 19.01.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.01.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО2 указывает на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника возражает против доводов ФИО2, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 19.01.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

У ФИО2 имеется банковский счёт за границей – в государстве Монако, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области; ФИО2 может предпринять попытки для вывода своих активов из конкурсной массы. Выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств путём переводов денежных средств.

Обращаясь с заявлением о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта по результатам проведения процедуры банкротства должника, финансовый управляющий представил доказательства, которые позволяют прийти к выводу о наличии у должника счетов и имущества заграницей, в частности: ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о наличии у ФИО2 банковского счета в государстве Монако; ответ публичного акционерного общества «Аэрофлот», подтверждающий осуществление ФИО2 вылетов во Францию, в том числе после даты признания гражданина банкротом; документы

на иностранном языке с переводом на русский язык, подтверждающие наличие у Ждановой Н.В. имущества во Франции; заключение специалиста, подтверждающее совершение подписи Ждановым Д.В. (бывшим супругом должника) на иностранном документе (в подтверждение подлинности представленных документов) и принадлежности имущества; копии платёжных документов и выписка по счёту акционерного общества «Банк Акцепт», подтверждающие перечисление денежных средств между иностранным счётом и российским счётом Ждановой Н.В., в том числе 30.11.2016 (после даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 55 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришёл к выводу о наличии доказательств подтверждающих недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в сокрытии информации о составе её имущества и имущества бывшего супруга.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести

определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведённых норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Поскольку финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, которые позволяют прийти к выводу о наличии у должника счетов и имущества за пределами Российской Федерации, установлена недобросовестность поведения должника – совершение недействительных сделок по перечислению денежных средств в пользу Саражиной Г.В. и Жданова Д.В., (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 в рамках настоящего дела), в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для ограничения права на выезд гражданина-банкрота из Российской Федерации, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1