Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу № А45-10627/2014.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» - ФИО1 по доверенности от 16.09.2013.

Суд установил:

Новосибирская таможня (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Радиоэлектронных Систем» (620027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Институт Радиоэлектронных Систем») о взыскании 99 066 руб. пеней за период с 28.09.2013 по 16.10.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оказания услуг по государственному контракту № 122К на оказание услуг по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта нарушения ответчиком срока оказания услуг и отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Институт Радиоэлектронных Систем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в сумме, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, существенно превышающей цену государственного контракта. Ответчик ссылается на установленный в контракте чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие отрицательных последствий для истца. Также заявитель жалобы указывает на то, что контракт с указанным в нем размером неустойки являлся договором присоединения, что изначально препятствовало возможности ответчика повлиять на размер санкций.

Новосибирская таможня в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между Новосибирской таможней (заказчик) и ООО «Институт Радиоэлектронных Систем» (исполнитель) по итогам запроса котировок (протокол заседания единой комиссии Новосибирской таможни по размещению заказов от 23.08.2013 № 65/13) заключен государственный контракт № 122К на оказание услуг по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аттестации объектов информатизации Новосибирской таможни в соответствии с техническим заданием и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Результатом оказания услуг является выдача заказчику аттестата соответствия объекта информатизации требованиям безопасности информации для автоматизированной системы.

В соответствии с п. 2.3 контракта конечный срок оказания услуг 27.09.2013. Цена контракта составила 79 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту - нарушение сроков оказания услуг на 19 дней, Новосибирская таможня обратилась с иском о взыскании неустойки в размере 99 066 руб. за период с 28.09.2013 по 16.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта просрочки оказания услуг ответчиком, являющегося основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора. Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были отклонены судом со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Также суд указал, что ответчик в силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении контракта с истцом был свободен в своем волеизъявлении. Подписав контракт, он выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе и с положением о размере неустойки.

Между тем суд не учел следующего.

Суд, указывая в судебных актах на то, что исполнитель при заключении договора согласился с условиями начисления неустойки, не принял во внимание специфику отношений, связанных с размещением заказа и заключением контракта, проект которого был подготовлен заказчиком и содержал в себе условия, явно обременительные для другой стороны, лишенной возможности их оспаривать. Это касается и размещения заказа путем запроса котировок.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в период заключения контракта, неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем срока оказания услуг, указанных в пункте 2.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 240/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательств включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, между тем части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует
с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах
с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными
и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций
и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов
и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

С учетом изложенного судом подлежал исследованию довод ответчика о том, что включение в текст договора условия о взыскании неустойки в размере 240/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не отвечает принципам справедливости и компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приводит и иные возможные критерии несоразмерности неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд сослался лишь на вероятностные значимые последствия из-за нарушения ответчиком обязательства, не рассмотрев при этом доводы последнего о чрезмерном размере неустойки, незначительности периода просрочки и отсутствии у истца реальных доказанных убытков.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом положений законодательства и правовых позиций, выработанных судебной практикой. Учитывая это, необходимо установить баланс между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства. Следует проверить довод ответчика о возможности применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А45-10627/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко