Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» на постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.)
по делу № А45-10715/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (634029, Томская область, г. Томск,
ул. Тверская, д. 17/1, оф. 1, ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 20, ИНН 5404105174,
ОГРН 1025401485010), г. Новосибирск, о взыскании 1 900 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк».

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» Дятленко Е.А.
по доверенности от 18.11.2021 № 29/2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ООО «Строительная компания «Стройкомплект», общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – ФГБОУВО «НГТУ», университет, ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. убытков в виде комиссии
за выдачу банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России), публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк»).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С ФГБОУВО «НГТУ» в пользу ООО «Строительная компания «Стройкомплект» взыскано 1 900 000 руб. убытков, расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. С ФГБОУВО «НГТУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФГБОУВО «НГТУ», связанными с рассмотрением заявки, и наступившими у истца убытками; приняв
во внимание, что именно общество представило аукционной комиссии ответчика документацию, не соответствующую аукционной документации и дополнительным требованиям, установленным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции
и удовлетворяя иск, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков, признав, что утрата истцом права на заключение контракта по результатам электронного аукциона произошла по вине аукционной комиссии ответчика, нарушившей законодательство о контрактной системе, вследствие чего у ООО «Строительная компания «Стройкомплект» возникли убытки, связанные с получением банковской гарантии.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБОУВО «НГТУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между установленными антимонопольным органом нарушениями законодательства
о контрактной системе со стороны заказчика и расходами истца по уплате банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии; истцом при подаче заявки на участие в аукционе самостоятельно указаны сведения относительно наличия опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, ставшие основанием
для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации; обстоятельство представления истцом с заявкой документации, не соответствующей требованиям аукционной документации и дополнительным требованиям, установлено решением Новосибирского УФАС России, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-39901/2019; считает, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению норма статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не учтено, что отлагательное условие (заключение контракта) для вступления в силу банковской гарантии не наступило; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Стройкомплект» просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБОУВО «НГТУ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБОУВО «НГТУ»
в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), проводило закупку
в форме электронного аукциона.

26.09.2019 размещена документация об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 20аэ-19/44 и извещение о проведении электронного аукциона № 0351100005019000029 (далее – извещение об аукционе) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http:// zakupki.gov.ru/ (далее - официальный сайт ЕИС http:// zakupki.gov.ru)
и на сайте электронной площадки: http://www.rts-tender.ru.

Из извещения об аукционе следует, что предметом закупки являлось выполнение работ по реконструкции здания экспериментально-производственного комплекса
с начальной (максимальной) ценой контракта 232 204 048 руб.

В пункте 7 извещения об аукционе указаны требования к участникам аукциона, среди которых устанавливались дополнительные требования в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине
их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99): наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 % процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

09.10.2019 ООО «Строительная компания «Стройкомплект» подана заявка
на участие в электронном аукционе с предложением цены 228 720 987 руб. 28 коп.

В подтверждение наличия опыта выполнения работ и соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки, истцом с заявкой представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 27.03.2017 № 202-СМСП/01/1478/16
с ценой 100 423 285 руб. 40 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2019 №0351100005019000029-1-1 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок
на участие в электронном аукционе и документы, направленные учреждению оператором электронной площадки http://www.rts-tender.ru в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в части их соответствия требованиям в документации
об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, в результате чего победителем было признано ООО «Строительная компания «Стройкомплект»,
как предложившее более низкую цену.

18.10.2019 на электронной площадке размещен проект контракта.

При проведении закупки заказчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, ООО «Строительная компания «Стройкомплект»
при подписании проекта контракта предоставило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № М18800 от 22.10.2019, выданную ПАО
«Московский кредитный банк», оплатив банку комиссию за выдачу банком гарантии
в размере 1 900 000 руб.

23.10.2019 от электронной площадки получен документ «Подписанный победителем проект контракта».

Не согласившись с результатом рассмотрения вторых частей заявок,
ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (второй участник электронного аукциона) 18.10.2019 обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, указав, что общество не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Сведения о поступлении жалобы размещены 22.10.2019.

Решением Новосибирского УФАС России от 25.10.2019 № 054/06/69-2092/2019 жалоба признана частично обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99, следовательно, аукционной комиссии ответчика следовало признать заявку истца несоответствующей.

25.10.2019 аукционной комиссии ответчика выдано предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, отмене решения, зафиксированного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2019
№ 0351100005019000029-1-1, и повторном рассмотрении вторых частей заявок участников данного электронного аукциона.

Выполняя предписание Новосибирского УФАС России, ответчик 31.10.2019 отменил результаты электронного аукциона, провел повторно рассмотрение вторых частей заявок и признал победителем аукциона ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным,
ООО «Строительная компания «Стройкомплект» оспорило его в судебном порядке.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-39901/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строительная компания «Стройкомплект» письмом от 09.03.2021 № 167 обратилось к ФГБОУВО «НГТУ» с требованиями о возмещении причиненного виновными действиями ущерба, компенсации расходов за выдачу банковской гарантии
с приложением документов, подтверждающих основание и размер данных требований.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1 статьи 1083 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (действовавшей
в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается
не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе,
в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 1 Постановления № 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов
с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки,
а также перечень необходимых документов были установлены документацией
об электронном аукционе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документацию
об электронном аукционе, решение Новосибирского УФАС России от 25.10.2019
№ 054/06/69-2092/2019 и предписание об устранении нарушений, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А45-39901/2019, принимая во внимание, что документацией об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупок, а именно наличие у участника опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых заключается контракт, учитывая, что при проведении проверки документов, представленных с заявкой, антимонопольным органом установлено несоответствие
ООО «Строительная компания «Стройкомплект» указанным требованиям (наличие необходимого опыта работ по реконструкции объектов капитального строительства обществом не подтверждено), в связи с чем аукционной комиссией ответчика общество признано победителем закупки в отсутствие к тому правовых оснований, суд первой инстанции установил, что именно действия общества, документально не подтвердившего свое соответствие требованиям аукционной документации и дополнительно установленным требованиям, в последующем и воспрепятствовали ему заключить контракт по итогам аукциона, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями аукционной комиссии ФГБОУВО «НГТУ» по признанию истца победителем аукциона, подписанию контракта, а также последующей отмене процедуры заключения контракта, и возникшими у истца расходами при получении банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному
и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Суд апелляционной инстанции, исходивший из того, что утрата истцом права
на заключение контракта по результатам электронного аукциона произошла по вине аукционной комиссии ответчика, нарушившей законодательство о контрактной системе, вследствие чего понесенные обществом расходы являются его прямыми убытками, необоснованно не принял во внимание, что общество, как участник закупки, независимо
от решения аукционной комиссии должно было обеспечить соответствие своей заявки
на участие в аукционе требованиям аукционной документации и дополнительным требованиям, установленным законодательством, чтобы впоследствии решение о его допуске к участию в аукционе не было отменено.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению
в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-10715/2021 отменить, оставить в силе решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева