Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (№ 07АП-7954/2018) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10726/2018 (судья Шевченко С. Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (630032, Россия, г. Новосибирск, Горский мк-н, 64 оф. 216, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (630089, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 181 912,93 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - истец, исполнитель, ООО «АТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (далее - ответчик, заказчик, ООО СК «Искусственные сооружения») о взыскании 155 076 руб. задолженности за оказанные услуги, 26 836,93 руб. договорной неустойки за период с 29.10.2017 по 03.04.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 25 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 6457 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Искусственные сооружения» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неверно квалифицирован договор, в данном случае речь идет о договоре аренды транспортного средства с экипажем; ссылается на чрезмерность и неразумность взыскиваемых судебных расходов, считает разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

ООО «АТЛАНТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО СК «Искусственные сооружения» (заказчик) и ООО «АТЛАНТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецтехникой по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, определенные условиями договора.

Стоимость услуг по договору определяется согласно утвержденными расценками (приложение №1) (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется в течение 3 -х календарных дней, с момента предоставления исполнителем акта приемки - сдачи оказанных услуг, осуществить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги, по мнению истца, были оказаны качественно, своевременно и приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 07.07.2017 по 25.10.2017 на общую сумму 768 083 руб.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 155 076 руб. (подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017-14.11.2017), что послужило основанием для обращения к последнему с претензией от 15.01.2018 об оплате долга.

В связи с тем, что ООО СК «Искусственные сооружения» требования, указанные в претензии, не исполнило, ООО «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний услуги по договору на сумму 768 083 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с 07.07.2017 по 25.10.2017.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга, в результате чего задолженность составила 155 076 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований и подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017-14.11.2017, подписанными обеими сторонами, а также платежным поручением № 20 от 19.01.2018.

В связи с тем, что впоследствии ответчик оплату по договору не производил, расчет задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 155 076 руб. долга по договору.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является договором аренды транспортного средства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор от 30.06.2017 поименован сторонами как договор на оказание услуг спецтехники.

Из буквального толкования положений спорного договора (пункт 1.1) следует, что его предметом является оказание услуг на основании заявок заказчика.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Документального подтверждения передачи спецтехники во временное владение и пользование ответчику (акт приема-передачи), в материалы дела не представлено.

Данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в пользование ООО СК «Искусственные сооружения», в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеющимися материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг, указанные выводы подателем жалобы документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО СК «Искусственные сооружения» за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 5.3 договора: заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (155 076 руб.), истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной по каждому акту, за общий период с 29.10.2017 по 03.04.2018 составил 26 836,93 руб.

Суд первой инстанции признал расчет правильным, и, учитывая отсутствие контррасчета, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 02/04/18 от 02.04.2018 об оказании юридических услуг с приложениями, расходный кассовый ордер № 16 от 02.04.2018, акт № 54 от 02.04.2018, из которых следует, что истец подтвердил объем оказанных услуг и факт их оплаты в размере 25 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (26.06.2018), объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 25000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, подлежит возмещению в размере 15 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая предоставление ООО СК «Искусственные сооружения» отсрочки уплаты государственной пошлины и результаты рассмотрения дела апелляционным судом, с ООО СК «Искусственные сооружения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО1