Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Регион-Комплект" на определение от .12.2007 (судьи: В.Н. Марина, Е.И. Булахова, Н.А. Павлючик) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10754/04-КГ42/202 ,

установил:

акционеры открытого акционерного общества «Карачинское» ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Карачинское» и ЗАО «Регион-Комплект» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а от 10.06.1998г., заключенных между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 22.03.2006г. иск был удовлетворен, договоры признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2006г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением от 21.02.2007г. в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007г., решение от 21.02.2007г. отменено, договоры признаны недействительными.

ЗАО «Регион-Комплект» обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.05.2007г. Таким обстоятельством заявитель считает факт одобрения оспариваемой крупной сделки собранием акционеров ОАО «Карачинское» от 11.07.1998г. О данном факте ЗАО «Регион-Комплект» стало известно 25.09.2007г. в связи с получением от гражданина ФИО9 подлинника протокола общего собрания от 11.07.1998г.

Определением суда от 05.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, связанные с одобрением сделок исследовались судом. Представленный протокол является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам. Документально не подтвержден довод заявителя о том, что ему не было известно о наличии решения собрания.

Кроме того, заявителем не учтено, что договоры были признаны недействительными по двум основаниям - крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

ЗАО "Регион-Комплект" не согласно с определением суда, считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что решение общего собрания акционеров само по себе является объективным фактом, а не доказательством. В основу заявления положено именно данное обстоятельство. Следовательно, факт последующего одобрения оспариваемых сделок является существенным для дела обстоятельством.

Считает, что судебная ошибка является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на фактическое одобрение обществом «Карачинское» крупной сделки.

Находит ошибочным вывод суда о том, что заявителю могло быть известно об одобрении сделки.

Просит отменить обжалуемое определение, заявление ЗАО "Регион-Комплект" удовлетворить. Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители истцов и ОАО «Карачинское» ссылаются на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждают, что представленный заявителем протокол общего собрания акционеров подписан лицами, которые не являются ни работниками, ни акционерами общества «Карачинское».Просят определение оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.08.2007 признаны недействительными девять договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ответчиками. Суд признал, что оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Сторонами не представлено решение общего собрания акционеров ОАО «Карачинское» об одобрении оспариваемых сделок по продаже основных средств ОАО «Карачинское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством ЗАО "Регион-Комплект" считает факт одобрения оспариваемых сделок собранием акционеров ОАО «Карачинское», подтверждаемый представленным протоколом от 11.07.1998.

Учитывая заявленные исковые требования, одним из основных вопросов, которые исследовались судом по данному спору, являлся вопрос об одобрении сделок. Представленный заявителем протокол общего собрания, как правильно отметил суд, является новым доказательством по отношению к уже исследовавшимся судом обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).Получение нового доказательства, каковым является протокол, не создает правовых оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса. В указанном случае возможен факт неполного выяснения судом всех обстоятельств дела, что является основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Более того, протокол несет в себе сведения о факте. Истцы настаивают на том, что представленное доказательство подлежит оценке и само по себе не является безусловным подтверждением факта одобрения сделки.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что соответствующие обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта, если они не были и не могли быть известны заявителю.

Суд правомерно указал на отсутствие документального подтверждения заявителем того, что ему не было и не могло быть известно об одобрении сделок.

Как было указано выше, обстоятельства, связанные с вопросом одобрения сделок исследовались судом в ходе рассмотрения дела. Заявитель имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. Тем более, что при рассмотрении дела он ссылался на одобрение сделок. Доказательств о наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений заявитель не представил. Нет также доказательств подтверждающих, что заявитель предпринимал действия для сбора соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о необходимости апелляционной инстанцией пересмотра своего судебного акта в связи с обнаруженной судебной ошибкой, не соответствует статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. Ссылка на фактическое последующее одобрение обществом сделки не принимается во внимание, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10754/04-КГ42/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. ФИО1

ФИО2