Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (07АП-10440/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу № А45-10789/2018 (судья И.В. Попова) по заявлению закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280, 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А) к 1) Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630001, Россия, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 18/2, ИНН: 4200000206 ОГРН: 1034205004525); 2) акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ИНН: 5406291470 ОГРН: 1045402509437) о признании незаконным акта № 66 расследования причин аварии 25.09.2017.

Третьи лица: 1) АО «СО ЕЭС» в лице филиала Новосибирское РДУ (109074, г. Москва, проезд Китайгородский д. 7 стр. 3); 2) ФГУП ПО «Север» (630075, г. Новосибирск, ул. Объединения д.3); 3) АО Новосибирский Завод «Экран» (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А), 4) АО «Новосибирскэнергосбыт» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32) .

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кабанец Д. А. по дов. от 07.12.2018,Валеев М. Т. по дов. от 07.12.2018, Цветкова Е. В по дов. от 29.08.2018,

от заинтересованных лиц: от Сибирского управления Ростехнадзора – Сибирцев А. В. по дов. от 21.12.2017, Костопралова А. В. по дов. от 31.12.2017, от АО «РЭС» - Коледа А. Е. по дов. от 30.03.2018, Кизилова Я. Г. по дов. от 05.12.2018, от третьих лиц: от АО Новосибирский Завод «Экран» - Гурьянова Е. Н. по дов. от 09.01.2018, от АО «СО ЕЭС» в лице филиала Новосибирское РДУ – Пушкарева С. В. по дов. от 21.10.2016, от иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (далее – заявитель, ЗАО «Экран-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор); акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») о признании незаконным акта расследования причин аварии от 25.09.2017 № 66.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: АО «СО ЕЭС» в лице филиала Новосибирское РДУ (далее - Новосибирское РДУ), ФГУП ПО «Север» АО Новосибирский Завод «Экран», АО «Новосибирскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Экран-Энергия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расследование причин аварии должно было осуществляться Ростехнадзором; АО «РЭС» не обеспечило ЗАО «Экран-Энергия» первую категорию надежности электроснабжения; обязанность по созданию в зоне своей ответственности нормальной схемы электроснабжения потребителей отсутствует; судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Трофимова А.С. по результатам аварии; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; акт № 66 содержит властно-распорядительные предписания, предусматривающие за их невыполнение административное наказание, содержит незаконные и необоснованные выводы о действиях оперативного персонала ЗАО «Экран-Энергия», незаконно направляет на внеочередную проверку знаний весь персонал ЗАО «Экран-Энергия», возлагает на заявителя многомиллионный ущерб, причиненный аварией.

В апелляционной жалобе ЗАО «Экран-Энергия» заявляет ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, просит поручить проведении судебной технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» либо ООО «Бюро Независимых экспертов», приложен список вопросов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Ростехнадзора, АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт», Новосибирское РДУ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «РЭС» поступили возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы и предложенных вопросов, относительно кандидатур экспертных учреждений.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФГУП ПО «Север», АО «Новосибирскэнергосбыт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали позиции по делу.

Представители Ростехнадзора, АО «РЭС», Новосибирского РДУ возражают против заявленного ЗАО «Экран-Энергия» ходатайства о назначении судебнойтехнической экспертизы; представитель АО Новосибирский Завод «Экран» поддерживает заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное ЗАО «Экран-Энергия» ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел обоснования необходимости ее проведения в апелляционном суде. Фактически из его пояснений усматривается, что экспертиза необходима для определения степени вины каждого участника аварии, однако данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданско-правового спора, что не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 в 10 часов 07 минут произошла авария на подстанции 110 кВ Янтарь (ФГУП «ПО Север»), ПС 110 кВ «Правобережная» (АО РЭС», на КВЛ 110 кв Новосибирская ТЭЦ-4 «Правобережная (С-5)(АО «РЭС»), ПС 110 кВ «Экран» (ЗАО «Экран-Энергия»).

Генеральным директором АО «РЭС» на основании п.5 Правил № 846 издан приказ от 26.09.2017 №1163 о создании комиссии по расследованию причин аварии, которым определены председатель комиссии - первый заместитель генерального директора АО «РЭС», заместитель и члены комиссии из числа представителей АО «РЭС», ЗАО «Экран-Энергия», ФГУП ПО «Север», а также Ростехнадзора.

Указанной комиссией 10.11.2017 составлен акт № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017.

На основании неоднократных обращений от АО «Новосибирский завод «Экран» и ЗАО «Экран - Энергия» (от 02.11.2017, 27.10.2017, 24.11.2017, 04.12.2017) заместителем руководителя Ростехнадзора принято решение об организации совещания, по результатам расследования аварии, произошедшей 25.09.2017.

06.12.2017 Ростехнадзором проведено совещание, на которое были приглашены члены комиссии по расследованию аварии, представители АО «Новосибирский завод Экран», прокуратуры Новосибирской области, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, Новосибирского государственного технического университета.

На совещании, по результатам выступлений представителей АО «РЭС», Ростехнадзора, АО «СО ЕЭС», ЗАО «Экран-Энергия» и членов комиссии по расследованию, принято решение о том, что расследование причин аварии проведено в соответствии с Правилами расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства от 28.10.2009 № 846, и об утверждении акта от 10.11.2017 № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017.

Полагая, что названный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ЗАО «Экран-Энергия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 4.14 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 263, установлено, что управление осуществляет в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расследование (техническое расследование, в том числе, причин аварий на опасном производственном объекте, причин аварий в электроэнергетике.

Правилами № 846 определяется порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

В силу подпункта «н» пункта 4 Правил № 846 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган (далее - орган федерального государственного энергетического надзора) осуществляет расследование причин аварий, в результате которых, в том числе произошли нарушение работы средств диспетчерского и технологического управления, приводящие к прекращению связи (диспетчерской связи, передачи телеметрической информации или управляющих воздействий противоаварийной или режимной автоматики) между диспетчерским центром субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, объектом электроэнергетики и (или) энергопринимающей установкой продолжительностью 1 час и более.

Понятие средств учета приведено в Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006, в соответствии с которыми под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Пунктом 3 Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике (далее - Порядок передачи оперативной информации), утвержденных приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 91, и разработанных в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами № 846 установлено, что положения настоящего Порядка распространяются на собственников, иных законных владельцев объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, а также эксплуатирующие такие объекты и установки организации (далее - организации) при осуществлении передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике указанными организациями субъектам оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которых находятся объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки, на которых произошла авария (далее - объект, объекты), а также Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оперативный персонал объекта осуществляет в обязательном порядке передачу следующей оперативной информации диспетчерскому персоналу субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находится объект (далее - диспетчерский персонал субъекта оперативно-диспетчерского управления): нарушение работы автоматической системы диспетчерско-технологического управления, приводящее к потере диспетчерским центром канала связи с объектом электроэнергетики или электроустановкой потребителя (диспетчерской связи, передачи телеметрической информации или управляющих воздействий режимной или противоаварийной автоматики) на время более 30 минут (по факту события) (пп. «о» п. 5 Порядка передачи оперативной информации).

Пунктом 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей).

Пунктом 6.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что в каждой энергосистеме, объединенных и единой энергосистемах должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление согласованной работой электростанций, электрических и тепловых сетей независимо от их форм собственности. Задачами оперативно-диспетчерского управления являются: планирование и ведение режимов работы электростанций, сетей и энергосистем, объединенных и единой энергосистем, обеспечивающих энергоснабжение потребителей; планирование и подготовка ремонтных работ; обеспечение надежности функционирования энергосистемы, объединенных и единой энергосистем; выполнение требований к качеству электрической энергии и тепла; предотвращение и ликвидация технологических нарушений при производстве, передаче и распределении электрической энергии и тепла.

Диспетчерские центры, энергосистемы, электрические и тепловые сети, электростанции должны быть оснащены средствами СДТУ в соответствии с нормами технологического проектирования диспетчерских пунктов и узлов СДТУ энергосистем, руководящими указаниями по выбору объемов информации, проектированию систем сбора и передачи информации в энергосистемах и другими действующими нормативными документами. Эксплуатация СДТУ должна обеспечивать постоянное их функционирование и готовность к действию при установленном качестве передачи информации в нормальных и аварийных режимах (п. 6.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей).

Оборудование СДТУ должно иметь маркировку в соответствии с исполнительными схемами. На аппаратуре должна быть надпись с указанием коммутационного устройства источника электропитания (п. 6.11.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей).

Как следует из материалов дела, между Новосибирским РДУ и ПС ПО кВ Экран организовано два канала (основной и резервный) диспетчерской связи для ведения оперативных переговоров и два канала (основной и резервный) передачи телеметрической информации.

Согласно акту расследования № 66 авария и, как следствие, обесточение ПС Экран возникли в 06:07 (время московское).

Ввиду того, что оборудование основного и резервного каналов передачи телеметрической информации расположено и подключено к источнику электроснабжения на ПС 110 кВ Экран (структурная схема организации каналов связи и телемеханики на участке Филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ - ПС 110 кВ Экран, утв. ЗАО «Экран-Энергия» 30.01.2017), при обесточении ПС Экран в 06:07 прекратилась передача телеметрической информации.

Однако, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что 06:07 также полностью пропала диспетчерская связь (по основному и резервному каналам).

В стенограмме зафиксировано, что в 06:14:25 специалистом 1 категории отдела оперативной эксплуатации автоматизированных систем управления Новосибирского РДУ Григором С.А. предприняты неуспешные попытки дозвониться до ПС Экран (посредством диспетчерской связи).

В 06:15:07 дежурным по ИТ выполнен вызов по сети сотовой связи и получен ответ от дежурного электромонтера ЗАО «Экран-Энергия» Григора С.А. о том, что с момента начала аварии получил более 20 входящих вызовов по каналу диспетчерской связи, при этом Григор С.А. отказался выполнить проверку каналов диспетчерской связи по причине своего отсутствия на рабочем месте, в связи с необходимостью ликвидации последствий аварии. Дежурный по ИТ сообщил, что в данной ситуации будет зафиксирована полная потеря диспетчерской связи, с чем Григор С.А. согласился.

Поскольку персонал ЗАО «Экран-Энергия» в 06:15 отказался проверить диспетчерскую связь, именно в 06:15 специалистом Новосибирского РДУ сделано оперативное заключение о потере диспетчерской связи с 06:14 (после неуспешных попыток дозвониться до ПС Экран посредством диспетчерской связи).

В 07:08:15 в стенограмме зафиксировано возобновление основного канала диспетчерской связи.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что фиксация потери основного канала диспетчерской связи была связана с отсутствием персонала ЗАО «Экран-Энергия» на рабочем месте, а не с нарушением в работе оборудования связи. Фактически полной потери всех видов связи ПС 110 кВ Экран с Новосибирским РДУ не произошло.

Кроме того, из стенограммы следует, что продолжительность полной потери диспетчерской связи составляет 54 минуты (менее 1 часа), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного абзацем «н» пункта 4 Правил №846 основания для расследования причин аварии непосредственно Ростехнадзором.

Согласно пункту 15 Правил № 846 в ходе расследования причин аварий устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

На основании пункта 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий, указанных в пункте 4 названных Правил, оформляются актом о расследовании причин аварии форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 846 акт расследования составляется в двух экземплярах и подписывается всеми членами комиссии. При несогласии отдельных членов комиссии их особое мнение прилагается к акту расследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что комиссия для расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017 создана приказом АО «РЭС» от 26.09.2017 № 1163 «О создании комиссии по расследованию причин аварии на ВЛ 110кВ С-1, С-5 «Новосибирская ТЭЦ-4-Правобережная, 1 СШ-110 кВ ПС 110 кВ «Правобережная», 1СШ-110 кВ ПС 110 кВ Правобережная», в состав которой вошли лица, указанные в названном приказе, подписан всеми членами комиссии, а также руководствуясь пунктами 17, 18 Порядка № 846, пришел к обоснованному выводу, что расследование причин аварии правомерно проведено именно ООО «РЭС» с соблюдением требований Правил № 846.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном направлении всех сотрудников на внеочередную проверку знаний в Ростехнадзор, суд первой инстанции указывает, как следует из материалов дела, в рамках расследования комиссией установлено, что персоналом заявителя было допущено нарушение нормативных требований в электроэнергетике, и его действия способствовали затягиванию процесса ликвидации аварийной ситуации, а именно - оперативным персоналом ПС 110 кВ Экран самостоятельно, без получения разрешения диспетчера Новосибирского РДУ, были ошибочно отключены выключатели вводов 6 кВ 1Т ПС ПО кВ Экран и линейный разъединитель ЛРС-5 КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная III цепь с отпайками, что привело к обесточению ПС 110 кВ Экран, а также к увеличению времени ликвидации аварии в части восстановления электроснабжения потребителей, электроустановки которых подключены к ПС ПОкВ Экран.

Суд считает обоснованным довод заинтересованного лица, что не получив разрешение диспетчерского персонала Новосибирского РДУ на отключение ЛРС-5 KBJI ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная III цепь с отпайками на ПС ПО кВ Экран оперативный персонал заявителя нарушил требования Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части ЕЭС России в операционной зоне третьего лица Новосибирское РДУ.

Таким образом, правомерны выводы, изложенные в акте о том, что действия персонала ЗАО «Экран-Энергия» являются нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003№ 266, Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 289, ГОСТ Р 55608-2013 «Оперативно-диспетчерское управление. Переключения в электроустановках», предусматривающие обязательное выполнение субъектами электроэнергетики диспетчерских команд системного оператора, недопустимость самостоятельного (без получения диспетчерской команды или разрешения) изменения эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств, относящихся к объектам диспетчеризации, недопустимость совершения оперативным персоналом произвольных действий в ходе ликвидации аварийной ситуации в энергосистеме.

Согласно приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварии в электроэнергетики и порядка ее заполнения» (далее – Порядок № 90), при заполнении акта необходимо указывать причины возникновения и развития аварии в разделе 2.4 акта. При этом, требований на разделение их на отдельные разделы, как и описание выявленных в ходе расследования нарушений и недостатков с дифференциацией их на нарушения, послужившие первоначальной причиной возникновения аварии, и нарушения, послужившие причиной ее развития, Порядок № 90 не содержит.

Согласно Порядка № 90 в пункте 1.5 «Классификационные признаки причин аварии» указываются коды и наименования всех классификационных признаков организационных причин аварии и классификационных признаков технических причин аварии и классификационных признаков технических причин повреждений оборудования, выявленных в описанных в разделе «Причины возникновения аварии и ее развития».

Как следует из пункта 2.4 акта № 66 в качестве причин возникновения и развития аварии указаны: возникновение междуфазного короткого замыкания ошиновки вводов 10 кВ трансформатора Т-1 на ПС ПО кВ Янтарь и последующий переход короткого замыкания на ввода 110 кВ, приведший к повреждению вводов и действию ДЗТ; витковое замыкание катушки реле-повторителя положения ШР-С-1 (РПР-11), приведшее к его несрабатыванию и. как следствие, к отсутствию оперативного тока в комплекте ДЗ, что привело к отказу защит КСЗ и НВЧЗ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная I цепь с отпайками и неотключению выключателя В-С-1 на ПС 220 кВ Правобережная; перегорание на КВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная III цепь с отпайками сварного соединения шлейфа фазы «А» на опоре № 23 в сторону Новосибирской ТЭЦ-4 в результате протекания тока короткого замыкания длительностью 2,4 сек.

Таким образом, вопреки доводам ЗАО «Экран-Энергия», из анализа содержания разделов 1.5, 2.4 акта расследования № 66 следует, что действия его оперативного персонала явились причиной развития аварии, а не ее возникновения.

Причина возникновения аварии - попадание животного (белки) на трансформатор ФГУП ПО «Север», что никем не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что раздел 2.4 акта № 66 «Причины возникновения аварии и ее развития» заполнен в соответствии с требованиями Порядка № 90.

В разделе 2.3 акта указываются сведения о нарушениях, которые послужили предпосылками или причинами возникновения и развития аварии, либо затруднили ее ликвидацию, а также документы, требования которых были нарушены при эксплуатации объекта электроэнергетики и энергопринимающей установки; в разделе 2.6 акта указываются недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками аварии или затруднившие её ликвидацию.

Из материалов дела следует, что заявителем 13.09.2017 согласована диспетчерская заявка АО «РЭС» на вывод в ремонт КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками, являющейся одним из двух источников питания ПС ПО кВ Экран, в связи с чем персонал ЗАО «Экран-Энергия» должен был произвести переключение в распределительной сети 6 кВ для обеспечения питания электроустановок потребителей первой категории с автоматическим включением резерва от ПС ПО кВ Красногорская. О невыполнении указанных действий свидетельствует прекращение электроснабжения электроприемников АО «Завод «Экран», что зафиксировано в акте осмотра оборудования ЗАО «Экран-Энергия» от 03.10.2017, являющемся приложением № 8 к оспариваемому акту.

Таким образом, ЗАО «Экран-Энергия», являясь сетевой организацией, ответственной за надежность электроснабжения потребителей, с 14.09.2017 при согласовании заявки АО «РЭС» о выводе линии С-6 в ремонт ЗАО «Экран-Энергия» обязано было принять меры по созданию схемы электроснабжения для обеспечения второй категории надежности на период выполнения ремонтных работ (заблаговременно до аварии, а не в процессе ее ликвидации).

Однако, ЗАО «Экран-Энергия» не предприняло данные меры, что повлекло прекращение электроснабжения потребителей в результате аварии 25.09.2017 (аварийное отключение резервной линии С-5) и необходимость его восстановления.

Из представленной стенограммы оперативных переговоров диспетчеров Новосибирского РДУ с оперативным персоналом объектов электроэнергетики в период с 06:09 по 07:59 25.09.2017 в 06:57 следует, что диспетчер Новосибирского РДУ Беленков В.В. сообщает Трофимову А.А. о планируемом вводе в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками в течение часа-полутора. При этом запрета на производство оперативных переключений по восстановлению электроснабжения потребителей с питанием от ПС 110 кВ Красногорская от диспетчера Новосибирского РДУ не поступало, следовательно вывод о том, что персонал ЗАО «Экран-Энергия» самостоятельно принял решение о прекращении производства переключений в распределительной сети 6 кВ и ожидании ввода в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная IV цепь обоснован. Персоналом заявителя в условиях ремонта КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками не приняты меры по переводу питания части потребителей АО «Завод Экран» от ПС ПО кВ Красногорская для обеспечения сохранения электроснабжения части потребителей в случае аварийного отключения КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная III цепь с отпайками, что затруднило ход ликвидации аварии.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что персонал ЗАО «Экран-Энергия» прервал переключение потребителей от ПС ПО кВ Красногорская в связи с поступлением сообщения от диспетчера Новосибирского РДУ о планируемом вводе в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками, необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о неподтвержденности выводов, содержащихся в пунктах 2.3, 2.6 акта № 66 не обоснованы, в связи с чем судом отклоняются.

В качестве одного из оснований для признания акта № 66 от 25.09.2017 недействительным, заявитель ссылается на то, что объективным расследование могло быть лишь при проведении его Ростехнадзором, а не АО «РЭС», результат расследования в виде перекладывания ответственности за все аварийные события, случившиеся 25.09.2017, только на одно лицо дискриминирует заявителя.

Заявитель полагает, что члены комиссии действовали в своем интересе, что оказало влияние на деятельность комиссии и ее выводы.

Согласно порядку расследования причин аварии, расследование причин аварии проводится исключительно комиссией, которая создана органом федерального государственного энергетического надзора или собственником объекта электроэнергетики. При проведении расследования комиссия осуществляет совокупность действий, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил №846, направленных на выявление действительных причин аварии.

В рассматриваемом случае комиссия была сформирована в соответствии с Правилами № 846, и в ее состав вошли в том числе представители государственного органа, осуществляющего полномочия по контролю в сфере электроэнергетики - Сибирского управления Ростехнадзора; и специализированной организации, осуществляющей централизованное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики - филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ.

Правила № 846 утверждены Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий, являются подзаконным нормативным правовым актом, обязательным для применения на территории Российской Федерации. При этом обязанность по составлению акта по установленной постановлением Правительства РФ форме, его исполнению, не зависит от того, кем принято решение о расследовании причин аварии и кто являлся председательствующим при расследовании причин аварии.

Наличие нормативного урегулирования возможности участия системного оператора (АО «СО ЕЭС») в расследовании причин аварии в принципе исключает возможность установления конфликта интересов, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данного акта недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 05.10.2018 № 2928 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу № А45-10789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 № 2928.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

К. Д. Логачев