Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Русский Дом Селенга» – Мезенцевой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 № 1, ФИО2 по доверенности от 01.01.2008 № 3; от открытого акционерного общества «Академия» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Русский Дом Селенга» Дрожжиной Е.М. и открытого акционерного общества «Академия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 (судья Чалых Л.В.) по делу № А45-3368/2008-16/59 по иску конкурного управляющего акционерного общества закрытого типа «Русский Дом Селенга» Дрожжиной Е.М. к открытому акционерному обществу «Академия» и Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными торгов,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа «Русский Дом Селенга» Дрожжина Е.М. (далее – конкурсный управляющий АОЗТ «РДС», истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Академия» (далее – ОАО «Академия») и Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст) признании публичных торгов от 01.07.1997 по продаже объекта недвижимого имущества ответчику, проведенных судебными исполнителями Октябрьского районного суда г. Новосибирска, недействительными.

Исковые требования основываются на статьях 62-64, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 356 и 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Минюста СССР 15.11.1985, и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 № 199.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении оспариваемых торгов обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, было произведено без возбуждения исполнительного производства, без наложения ареста на имущество и без извещения истца о произведенных действиях по отчуждению имущества, при наличии ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества постановлением прокуратуры Волгоградской области, и во время возбужденного Арбитражным судом Волгоградской области дела о банкротстве истца. В акте продажи строения с публичных торгов от 01.07.1997 не указаны место и дата проведения торгов, наименование организатора торгов, адреса участников торгов и покупателя. Кроме того, ОАО «Академия» не представило банковские выписки, подтверждающие факт списания денежных средств с его счета в уплату за купленный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, указав на наличие оснований для признания публичных торгов от 01.07.2007 недействительными, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: о нарушении своих прав истец узнал только в июне 2007 года при получении искового заявления ОАО «Академия» о государственной регистрации сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости; о проведении торгов 01.07.1997 истец не знал и не мог знать по причинам, изложенным в исковом заявлении, а также по тому основанию, что сведений о проведении торгов 01.07.1997 не содержится ни в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, ни у судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска; факт проведения торгов 01.07.1997 ответчики не доказали. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о нарушениях законодательства, допущенных при подготовке к проведению оспариваемых торгов. Заявитель просит рассмотреть дело в кассационной инстанции по существу в связи с тем, что 07.12.2008 истекает срок конкурсного производства, установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 обратилось ОАО «Академия», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в его мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. ОАО «Академия» в жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены принятые по другим делам, но в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, судебные акты (определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.1999, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2005 по делу № А45-13371/07-30/382). Судом не обоснован вывод о том, что отсутствие надписи «утверждаю» на акте о торгах является доказательством того, что документ не утвержден народным судьей. Поскольку в судебном заседании не исследовались обстоятельства подписания и утверждения акта о торгах, ОАО «Академия» было лишено возможности дать какие-либо пояснения по этим фактам, что является нарушением требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО «Академия» полагает, что недостатки самого акта о торгах не являются нарушением правил проведения торгов по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что неправильное оформление акта о торгах не нарушило законные интересы и права истца.

Представители конкурсного управляющего АОЗТ «РДС» в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы. Возразили против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Академия».

Представитель ОАО «Академия» оспорил доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АОЗТ «РДС», настаивал на изменении мотивировочной части решения суда и удовлетворении своей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.05.1994, зарегистрированного в реестре Новосибирского центра технической инвентаризации под номером 19-156-137, АОЗТ «РДС» является собственником двухэтажного здания 1993 года постройки, полезной площадью 491,2 кв. м, жилой площадью 191,1 кв. м, с подвалом, погребом и сараем, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. При этом каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий АОЗТ «РДС» должен был в течение 1998 года узнать об отчуждении спорного имущества, является немотивированным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела. При проведении инвентаризации конкурсный управляющий мог выявить наличие спорного недвижимого имущества. Данный факт истцом не оспаривался. Однако, истец ссылается на то, что права на спорное имущество никогда не переходили к иным лицам, сделок с имуществом не совершалось.

В материалах дела имеется справка, выданная Новосибирским филиалом Федерального унитарного государственного предприятия «Ростехинветнаризация» конкурсному управляющему АОЗТ «РДС» от 10.12.2007, о том, что договор от 04.05.1994 купли-продажи жилого дома по адресу: <...> зарегистрирован за АОЗТ «РДС» 17.05.1994.

Следовательно, в декабре 2007 года орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не представил истцу информацию об отчуждении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества в процессе осуществления конкурсного производства не является надлежащим доказательством того, что в ходе данной инвентаризации должен быть выяснен факт отчуждения спорного имущества, поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не предоставили конкурсному управляющему информацию об отчуждении данного имущества.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления истца об отчуждении спорного имущества в результате проведения публичных торгов 01.07.1997, кроме представленных истцом. Поскольку истец утверждает, что узнал о нарушении своих прав только 28.06.2007, то представленные доказательства подлежали исследованию и правовой оценке суда.

При рассмотрении спора не дана правовая оценка доводу истца о том, что 31.03.1997 в отношении АОЗТ «РДС» было возбуждено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что исключало возможность реализации имущества должника на публичных торгах, поэтому проведенные торги недействительны как не соответствующие требованиям законодательства.

Судом не обоснован вывод о том, что допущенные при оформлении акта о торгах нарушения относятся к процедуре проведения торгов.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела выяснены неполно, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены по делу в судебном акте, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правильную правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить начало течения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008 по делу №А45-3368/2008-16/59 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Лукьяненко М.Ф.

ФИО1