Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-6336/2017(2)) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-11136/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики «Связь-Банк» (публичное акционерное общество) (105066, <...>. корпус 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала (630004, <...>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 10.07.2018,

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО5 по доверенности от 23.07.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО6, должник) 27.03.2018 публичное акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики «Связь-Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Доводы жалобы Банка сводятся к указанию на то, что:

1. финансовым управляющим ФИО2 не принимались меры по государственной регистрации права собственности ФИО3 на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: гараж и одноэтажный кирпичный дом, находящиеся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:070124:0016.

Финансовым управляющим не была проведена инвентаризация имущества ФИО3 в полном объеме;

2. финансовым управляющим не был проведен анализ финансового состояния ФИО3;

3. финансовым управляющим не было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3;

4. финансовый управляющий осуществляет свою деятельность при отсутствии застрахованной ответственности арбитражного управляющего;

5. финансовым управляющим не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве итоги собрания кредиторов ФИО3, состоявшегося 31.03.2017.

Также Банк просит обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться в государственные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО3 на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: гараж и одноэтажный кирпичный дом, находящиеся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:070124:0016, повторно провести инвентаризацию имущества должника, а также провести анализ финансового состояния ФИО3

Определением суда от 09.06.2018 жалоба Банка удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся:

- в непринятии мер по государственной регистрации права собственности ФИО3 на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: гараж и одноэтажный кирпичный дом, находящиеся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:070124:0016;

- в непроведении в полном объеме инвентаризации имущества ФИО3;

- в непроведении анализа финансового состояния ФИО3;

- в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3; в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы Банка.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 приводит следующие доводы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе): срок проведения финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не установлен; финансовый управляющий ФИО2 обращался в ООО «Земельно-кадастровое бюро» для регистрации самовольных построек, а также к кредитору с целью финансирования данной процедуры; у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала возможность произвести опись не зарегистрированного имущества должника в связи с отсутствием доступа к нему; до государственной регистрации произвести инвентаризацию самовольных построек и включить их в конкурсную массу не представлялось возможным; на рассмотрении суда находится ходатайство о возложении расходов по регистрации самовольных построек на залогового кредитора; финансовым управляющим в настоящее время проведены все необходимые действия по выявлению и имущества должника и включению его в конкурсную массу, по проведению анализа финансового состояния и по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Банк в письменных пояснениях указал на несостоятельность доводов финансового управлявшего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель финансового управляющего не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, представление документы датированы позднее даты вынесения обжалуемого акта.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, письменных пояснений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 24.06.2016.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 01.02.2017 освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, утвержден финансовым управляющим ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Срок проведения реализации имущества неоднократно продлевался, на основании определения суда от 04.09.2018 срок реализации имущества должника продлен до 28.12.2018.

Считая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по непринятии мер по государственной регистрации права собственности ФИО3 на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: гараж и одноэтажный кирпичный дом, находящиеся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:070124:0016, не проведению анализа финансового состояния ФИО3, по не составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, по осуществлению свою деятельность при отсутствии застрахованной ответственности арбитражного управляющего, по не опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве итогов собрания кредиторов ФИО3, состоявшегося 31.03.2017, кредитор обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что финансовым управляющим имущество должника проинвентаризировано не в полном объеме, не произведен анализ финансового состояния должника, не предоставлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, об имеющемся имуществе у должника, его состоянии, для возможности формирования своей правовой позиции о ходе процедуры банкротства. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего по осуществлению свою деятельность при отсутствии застрахованной ответственности арбитражного управляющего, по не опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве итогов собрания кредиторов ФИО3, состоявшегося 31.03.2017, с учетом наличия в материалах дела договора № 34-17/TPL16/004863 страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.12.2017, полиса № 34-17/ TPL16/004863со сроком действия до 31.12.2018, а также с учетом отсутствия решения собрания кредиторов должника о необходимости опубликования протокола собрания кредиторов с принятыми на нем решениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из жалобы, Банк указывая на то, что финансовым управляющим ФИО2 не принимались меры по государственной регистрации права собственности ФИО3 на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: гараж и одноэтажный кирпичный дом, находящиеся на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:070124:0016, а также на то, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

15.12.2017 на сайте единого федерального реестра о банкротстве опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым у должника кроме земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> и находящихся в залоге, иного имущества не обнаружено.

Из отчета 01-01/18 об определении стоимости объекта оценки, индивидуального жилого дома, общей площадью 311,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:070124:16, представленного финансовым управляющим Банку, а также при проведении проверки залогового имущества кредитором усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположены самовольные постройки: гараж и одноэтажный кирпичный дом, которые не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости и не отображены в описи имущества должника, опубликованной 15.12.2017 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. На странице 19 Отчета размещен рис. 3.2.1. «Земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:16», на котором изображен принтскрин публичной кадастровой карты земельного участка с номером 54:19:070124:16, из которого следует, что на указанном земельном участке расположено три строения. В разделе Приложения к Отчету размещены фотографии объекта оценки, на которых виден гараж (как отдельная постройка), также видно крышу гостевого дома (стр. 49 Отчета).

В связи с установленными обстоятельствами 12.01.2018 Банк в адрес финансового управляющего направил требование об обращении в государственные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, находящиеся на залоговом земельном участке. Ответ на требование Банка финансовым управляющим не был предоставлен.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 27.02.2018 информация о проведенном осмотре места жительства должника для установления его имущественного положения отсутствует.

В описи имущества гражданина, подписанной финансовым управляющим 14.12.2017 и опубликованной в ЕФРСБ, имущества, помимо зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, не указано.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая то, что финансовым управляющим не полно исполнена обязанность по выявлению имущества должника, поскольку финансовым управляющим в опись имущества должника не включены самовольные постройки: гараж и одноэтажный кирпичный дом, а также в материалы дела не представлена информация об ином имуществе должника, на которое можно либо нет (с указанием причин) обратить взыскание при проведении процедуры банкротства, пуд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов на получение полной информации об имеющемся имуществе у должника, его состоянии, для возможности формирования своей правовой позиции о ходе процедуры банкротства.

Ссылка финансового управляющего на ведение переговоров с кредитором по финансированию расходов по государственной регистрации права собственности, а также на обращение в суд с ходатайством о возложении расходов по регистрации самовольных построек на залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства с учетом даты утверждения финансового управлявшего, начала ведения переговоров, обращения с ходатайством в суд о возложении расходов по регистрации самовольных построек на залогового кредитора, не свидетельствуют об отсутствия бездействия финансового управляющего, а также нарушений права кредиторов.

Сведения о наличии у должника гаража и одноэтажного кирпичного здания были размещены финансовым управляющим на ЕФРСБ только 12.07.2018, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта.

Оценивая требование Банка о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего по не проведению анализа финансового состояния ФИО3, по не составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает их необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Вместе с тем, материалами дела о несостоятельности ФИО3 подтверждено, что финансовый управляющий ФИО2 в нарушение указанных норм, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства на дату рассмотрения настоящего заявления не провел анализ финансового состояния должника, не представил в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовый анализ, заключение на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были представлены в суд первой инстанции только 10.07.2018, т.е. через месяц после вынесения оспариваемого судебного акта.

Объективных доводов и доказательств, обосновывающих невозможность своевременного составления финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) финансовым управляющим не приведено и не представлено.

Доводы финансового управляющего о не составлении им указанных документов в связи с отсутствием императивных сроков, предусматривающих выполнение данной работы, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в разумные сроки в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, отсутствие конкретного срока в законе не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей или необоснованно затягивать составление анализа, заключения и затягивать публикацию сообщения в ЕФРСБ при отсутствии уважительных причин.

Учитывая, что в рамках настоящего дела первой процедурой была реструктуризация долгов гражданина, прежний финансовый управляющий должен был провести финансовый анализ еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, либо предоставить мотивированные причины невозможности его проведения в отчете от 22.08.2017.

Такого анализа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, при этом утвержденный управляющий в процедуре реализации имущества гражданина также не составил данных документов, в связи с чем кредиторы лишены возможности получения информации о достоверном финансовом состоянии должника, при этом срок, на который была введена процедура банкротства, на настоящее время истек, процедура банкротства продлена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего по осуществлению свою деятельность при отсутствии застрахованной ответственности арбитражного управляющего, по не опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве итогов собрания кредиторов ФИО3, состоявшегося 31.03.2017, с учетом наличия в материалах дела договора № 34-17/TPL16/004863 страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.12.2017, полиса № 34-17/ TPL16/004863со сроком действия до 31.12.2018, а также с учетом отсутствия решения собрания кредиторов должника о необходимости опубликования протокола собрания кредиторов с принятыми на нем решениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно данной части определения суда первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1