Гражданский кодекс часть 1

Истец Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания» денежных средств, составляющих инвестиционный взнос по Договору № 36 на реализацию инвестиционного проекта от 15.06.2003 г., согласованный сторонами в Графике финансирования от 18.09.2006 года в размере 59809034 рубля.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд посчитал, что истцу не принадлежит право требовать взыскания денежных средств, истец должен был выбрать иной способ защиты своего нарушенного права, по заявленному исковому требованию истец не является заинтересованным лицом.

Не согласившись с решением от 05.04.2007 г. истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения от 05.04.2007 г. нарушил нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Также истец указал на то, что выводы суда об отсутствии заинтересованности в разрешении спора противоречат фактическим обстоятельствам дела и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 309 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения от 05.04.2007 г., поскольку исходя из Графика финансирования от 18.09.2006 г. его обязанности по перечислению денежных средств не возникло, а принятые им ранее обязанности по договору исполнены в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2007 г., объявлялся перерыв до 24.05.2007 г. для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

При рассмотрении дела представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от 05.04.2007 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Между истцом ОАО «Бердский электромеханический завод» (застройщик) и ответчиком ООО «Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания» (инвестор) заключен Договор № 36 на реализацию инвестиционного проекта от 15.06.2003 г. (далее – Договор № 36, л.д. 54). В соответствии с п. 1.1. Договора № 36 инвестор поручает застройщику за вознаграждение осуществлять реализацию инвестиционного проекта - строительство 216-ти квартирного 9-ти этажного жилого дома №25 по ул. Красная Сибирь в микрорайоне «В» г. Бердска.

Впоследствии было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 36 от 01.12.2005 г. (л.д.59), по условиям которого (п. 1) стороны договорились для финансового обеспечения окончания строительства и ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома увеличить количество квартир и общую площадь объекта путем строительства 10-го этажа по блок-секциям Е, А, Б, В согласно проекту шифр 2335-Б25-АС инд. № 508405, разработанного в 2004 г. ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект».

Объем финансирования инвестора также был изменен. Согласно п. 4.1. Договора № 36 в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2005г. объем финансирования по Договору № 36 составляет 10932, 25 кв.м. Дополнительным соглашением от 01.12.2005г. (п. 5) был изменен и срок действия Договора № 36 на 31.12.2006г.

В соответствии с п.п. 1 п.3.1. Договора № 36 в обязанности инвестора входит своевременное представление заказчику-застройщику необходимых денежных, материальных и иных средств в объеме, обеспечивающем реализацию инвестиционного проекта. Стороны в п. 4.2. Договора № 36 установили, что платежи осуществляются путем перечисления Инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика или внесения наличных денег в кассу заказчика-застройщика.

В 2006 году (18.09.2006г.) для окончательной реализации условий Договора № 36 стороны согласовали График окончания строительства дома № 25 по ул. Красная Сибирь и График финансирования (л.д. 60).

Согласно Графику финансирования ответчик (инвестор) должен был перечислить истцу (застройщику) в сентябре 2006 года - 29533236 (двадцать девять миллионов пятьсот тридцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей, в октябре – 18490684 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в ноябре – 11785114 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей, в декабре – 9459555 (девять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Суд признает необоснованными и неподтвержденными доказательствами доводы ответчика, изложенные им в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, о том, что График финансирования был подписан ответчиком только с целью ознакомления с объемом ресурсов для окончания строительства, но не для целей реализации Договора № 36.

График финансирования подписан обеими сторонами, на нем имеется отметка об отнесении его условий к Договору № 36. Следовательно, График финансирования является дополнением, относящимся к Договору № 36, и регулирует отношения между его сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны составив График финансирования, не только определили размер необходимых средств в объеме, обеспечивающем реализацию инвестиционного проекта, но и вид таких средств (денежные средства). При таких обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство, размер и сроки исполнения которого указаны в Графике финансирования.

Суд считает правильным расчет исковых требований (л.д. 40), представленных истцом, согласно которому по состоянию на 01.12.2006 г. (с сентября по ноябрь включительно) размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составил 59 809 034 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девять тысяч тридцать четыре) рубля.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в разрешении спора и о неверно избранном способе защиты своего права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ.

В силу общих положений об обязательстве (ст. 307 ГК РФ) и положений об исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ) следует, что в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника его надлежащего исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так как между истцом и ответчиком возникло обязательство, которое последним не было исполнено, истец обратился в суд за судебной защитой своего права кредитора. Следовательно, истец является заинтересованным лицом в разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец избрал верный способ защиты своего нарушенного права – предъявление требования о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Как установлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, у ответчика из Договора № 36 и Графика финансирования возникло денежное обязательство, исполнение в натуре которого выражается в перечислении денежных средств кредитору. Из определения, данного в ст. 12 ГК РФ, видно, что присуждение к исполнению обязанности в натуре не ставится в зависимость от вида обязательства. Однако в ст. 174 АПК РФ законодатель разделил обязанность совершения определенных действий от взыскания денежных средств, что позволяет сделать вывод о том, что присуждение к исполнению денежного обязательства осуществляется путем взыскания денежных средств.

Довод ответчика об исполнении им в полном объеме обязательств по Договору № 36 не подтвержден доказательствами. Представленные ответчиком Акты сверки по состоянию на 21.09.2005 г., по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д. 32-36), Справка 6/60 от 17.04.2007 г. о полученных средствах и их расходовании судом не принимаются во внимание как неотносимые доказательства. В указанных документах содержатся сведения об оплате за период с 2003 по 2005 г. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежных средств, обязанность по внесению которых возникла из Договора № 36 и Графика финансирования в сентябре - ноябре 2006г. Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства, являющегося предметом иска, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что для финансирования строительства дома помимо ответчика было привлечено другое лицо, которое и должно было осуществлять финансирование в размере, установленном в Графике финансирования. Истец представил свои письменные объяснения по данному обстоятельству с приложением необходимых доказательств.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным документально, для строительства дома были привлечены два инвестора: 1) ООО фирма «Гарантсервисстрой» по Договору № 47 о долевом участии в строительстве жилого дома № 25 по ул. Красная Сибирь в микрорайоне «Б» г. Бердска от 21.09.2001 года и 2) ответчик по Договору № 36.

Общая площадь строящегося дома с учетом десятого этажа составляет 12830,15 кв.м., при этом доля ООО фирмы «Гарантсервисстрой» для финансирования составляет 1897,9 кв.м. жилья, а доля ответчика - 10932,25 кв.м., в том числе 1256,91 кв.м., подлежащих передаче истцу в качестве вознаграждения по договору после ввода объекта в эксплуатацию.

Отношения истца с ООО фирма «Гарантсервисстрой» по внесению инвестиционного вклада в счет инвестирования 1897,9 кв.м. были предметом рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-15384/05-1/415. По этому делу стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил Определением от 11.11.2006 г. Согласно мировому соглашению его стороны установили факт исполнения обязанности по внесению инвестиционного взноса.

Исходя из представленных доказательств следует, что ООО фирма «Гарантсервисстрой» исполнило свои обязательства по финансированию строительства. Отнесение на него обязанности, возникшей из Договора № 36 и Графика финансирования, стороной которых оно не является, оснований нет.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства ответчика или оснований для освобождения его от исполнения обязательства, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2007 г. по настоящему делу принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с изложением выводов, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, ч. 2 ст. 269, ч. 1 п. 1, 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания», г. Новосибирск, в пользу Открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод», г. Бердск Новосибирской области, 59 809 034 руб. задолженности, государственную пошлину по иску в размере 100 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья Е.Ю. Рябцева

Судья О.В. Кадникова

Судья И.В. Лузарева