Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 (судья Гофман Н.В.) об оставлении заявления без рассмотрения и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина А.П.) по делу № А45-11193/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о фальсификации доказательств - расчетов стоимости коммунального ресурса в отношении помещений: 203,4 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:25431; 37 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:25432; 70,7 кв. м с кадастровым номером 42:36:0101001:5173; и нежилого здания 2224,8 кв. м с кадастровым номером 42:36:0102001:28445 и об исключении выписки из Единого государственного реестра недвижимости и расчетов стоимости коммунального ресурса в отношении указанных помещений из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, ходатайство должника оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить ходатайство на рассмотрение в суд первой

[A1] инстанции.

По мнению должника, суды необоснованно оставили без рассмотрения его заявление, не проверив его доводы о фальсификации доказательств, не учли, что часть принадлежащих ему помещений не входят в состав многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – общество «УК Сталкер»), не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 07.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда

от 20.05.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 требование общества «УК Сталкер» (являющего управляющей организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома) включено в реестр требований кредиторов в размере 2 175 409,06 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 участвовал в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «УК Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда от 15.02.2021 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО2 18.07.2022 подано заявление о пересмотре определения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к рассмотрению определением суда от 25.07.2022.

Обращаясь в суд с ходатайством о фальсификации расчетов задолженности, должник указал на то, что часть помещений не входят в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем расчеты, учитывающие такие помещения, являются неверными.

[A2] Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения ходатайство должника, исходил из того, что разрешение спора, в рамках которого оценивались расчеты, завершено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае судами установлено, что заявление должника о фальсификации доказательств относится к обособленному спору по заявления общества «УК Сталкер» о включении его требования в реестр, рассмотрение которого завершено принятием определения суда от 15.02.2021.

Суды обоснованно исходили из того, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано и рассмотрено только до вынесения судебного акта по существу спора; ходатайство должника, поступившее в суд после разрешения спора по существу, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, ФИО2 неправильно понимает процессуальные правила, закрепленные в статье 161 АПК РФ, которые регламентируют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

[A3] Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А45-11193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. ФИО3 Качур