Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУЙ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 (судья А.Г. Хлопова) по делу № А45-11329/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерона» (далее - ООО «Зерона») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Сибирский арбитраж» при автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» по делу № Т-10/05-043 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУЙ» (далее – ООО «БУЙ») 110 143, 07 руб. задолженности по договору аренды помещений № Т-З-О017 от 10.11.2009, пени в размере 18 428,38 руб., третейский сбор в сумме 40 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.07.2010 заявление удовлетворено, обществу «Зерона» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2010.

В кассационной жалобе ООО «БУЙ» просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы считает третейскую оговорку в договоре ничтожной, поскольку условия договора аренды определены ООО «Зерона» в стандартной форме, которую невозможно изменить соглашением сторон. Из текста третейской оговорки невозможно установить местонахождение третейского суда.

Заявитель ссылается на то, что, порядок рассмотрения спора был определен третейским судом произвольно. В адрес ООО «БУЙ» не был направлен список арбитров, заявитель не был допущен до избрания (назначения) состава суда.

ООО «Зерона» определение арбитражного суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, между ООО «Зерона» и ООО «БУЙ» заключен договор аренды помещений № Т-З-О017 от 10.11.2009.

Согласно пункту 8.1 указанного договора стороны установили, что все споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. В противном случае, споры между сторонами договора, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие его неисполнения подлежат рассмотрению в третейском суде «Сибирский арбитраж» при автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение данного суда является окончательным.

Решением указанного третейского суда от 28.05.2010 с ООО «БУЙ» в пользу ООО «Зерона» взыскано 110 143, 07 руб. задолженности, 18 428,38 руб. пеней, 40 000 руб. третейского сбора и 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, общество «Зерона» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выдавая исполнительный лист, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследовался довод ООО «БУЙ» о недействительности третейской оговорки, ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, из содержания пункта 6.1 договора аренды помещений следует, что споры подлежат рассмотрению в третейском суде «Сибирский арбитраж» при автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» (г. Новосибирск). Заявитель не представил доказательств, что в г. Новосибирске действует другой третейский суд с аналогичным наименованием.

Кроме того, при подписании договора аренды № Т-З-О017 от 10.11.2009 заинтересованное лицо могло, и при должной степени осмотрительности должно было ознакомиться с правилами третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о третейском суде «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров». Положение избранного сторонами суда содержит название третейского суда, его местонахождение и порядок рассмотрения спора, в том числе порядок формирования третейского суда, предусмотренный статьей 43 Положения.

Исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БУЙ» было извещено о дате назначения судебного разбирательства. Как видно из решения от 28.05.2010, третейский суд рассмотрел заявление общества «БУЙ» об отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению заявленного спора и определением от 28.05.2010 отказал в его удовлетворении.

Других возражений, в том числе по составу третейского суда либо по существу рассматриваемого спора, ООО «БУЙ» не представляло.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют нормам Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и Положению о третейском суде.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права при вынесении определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БУЙ» подлежат взысканию судебные расходы в виде платы за проезд представителя ООО «Зерона» - 6 977, 90 руб., а также расходы за проживание представителя в гостинице (один день) в сумме 7 700 руб. Расходы подтверждаются документально.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010 по делу А45-11329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БУЙ» в пользу ООО «Зерона» 14 677, 90 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.А. Каранкевич

М.Ф. Лукьяненко