Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационные жалобы ФИО4, НОУ ВПО "Томский экономико-юридический институт" Новосибирский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», ФИО6, ФИО4 на решение от 19.04.2007 (судья: Л.Н. Гранкина) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 (судьи: И.В. Лузарева, И.В. Карбовская, Е.Ю. Рябцева) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11346/06-37/309,

установил:

прокуратура Новосибирской области обратилась с иском к Федеральному государственному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" (далее – ФГУ «ННИИТО») (заказчик), закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (инвестор)о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 10.09.2002 № 1103/02-073, заключенный между ними.

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 244, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Федерального закона Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» мотивированы тем, что ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" совершило без согласия собственника федерального имущества сделку по возмездному отчуждению земельного участка и права на недвижимое имущество. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса такая сделка является недействительной по признаку ничтожности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил и уточнил исковые требования.

По мнению заявителя, предметом спорного договора является создание новой вещи, поступающей в совместную долевую собственность участников договора.Ответчик не может являться участником долевой собственности, поскольку является учреждением, владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Незавершенный строительством объект являлся федеральной собственностью, денежные средства для финансирования строительства объекта выделялись ФГУ «ННИИТО» по смете Российской Федерацией, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляла 18 млн. руб. В соответствии с Порядком принятия решений о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства (утв. распоряжением Минимущества России № 999-р от 22.04.2002 г.) Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области и Министерством здравоохранения Российской Федерации было принято решение о достройке федерального объекта незавершенного строительством путем заключения ФГУ ННИИТО договора от 25.12.2000 г. на завершение строительства объекта с ЗАО «ИСК «Заельцовская».

Российская Федерация не наделяла ФГУ «ННИИТО» правомочиями на заключение договора с ЗАО «ИСК «Заельцовская», предметом которого является строительство нового объекта недвижимого имущества.

Считает противоречащими закону условия оспариваемого договора, регламентирующие по окончании строительства передачу государственному учреждению в собственность оговоренную сторонами часть построенного здания с правом самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться полученными помещениями в силу специальной правоспособности в отношении распоряжения федеральным имуществом, собственником которого выступает Российская Федерация.

Кроме того, привел новые правовые основания недействительности договора от 10.09.2002 года. Сослался на нарушение статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд» № 305 от 08.04.1997 г., предусматривающих осуществление строительных работ стоимостью более 200 минимальных размеров оплаты труда, для нужд бюджетных учреждений исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», ФИО6, ФИО4, ФИО7, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, ФИО8.

Решением от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2007, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о несоответствии сделки пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса, поскольку она предусматривает распоряжение федеральной собственностью с разрешения собственника имущества. Договор, предметом которого являлась коммерческая деятельность, заключен в противоречие с целями деятельности ФГУ «ННИИТО», за пределами его специальной правоспособности.

Признал обоснованным довод прокурора о подаче иска в пределах срока исковой давности, так как начало течения такого срока исчисляется с момента получения разрешения на строительство ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (19.01.2004). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок исковой давности начал течь с момента передачи ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» технической документации (05.06.2003). Отклонил заявление ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» в части признания иска, посчитав отказ заявленным в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласны негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт», ФИО6, ФИО4

ФИО6 и ФИО4 в кассационных жалобах считают не основанным на материалах дела и противоречащим законодательству вывод суда о том, что оспариваемый договор содержит условие об отчуждении государственного имущества.

Ссылаются на положения статьи 180 Гражданского кодекса, считая, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств финансирования строительства ФГУ «ННИИТО» объекта недвижимости. Все строительство производилось за счет частных инвесторов.

Основываясь на положениях устава ФГУ «ННИИТО», находят несостоятельным вывод суда о заключении договора за пределами правоспособности учреждения.

Настаивают на том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента начала исполнения оспариваемого договора (07.02.2003). Исходя из смысла статьи 181 Гражданского кодекса отсутствие информации у органа государственного управления об оспариваемой сделке не является обстоятельством, имеющим значение для отказа в применении срока исковой давности.

Просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский экономико-юридический институт» в кассационной жалобе указывает на соблюдение действующего законодательства при выделении земельного участка под строительство здания. Право Российской Федерации на земельный участок возникло позже заключения договора от 10.09.2002.

Утверждает, что на строительство объекта бюджетные денежные средства не предусматривались и не расходовались. Строительство было осуществлено за счет частных инвесторов.

По мнению заявителя, является неправильным вывод суда о произошедшей новации договора от 25.12.2000 в результате заключения договора от 10.09.2002.

Не согласно с выводом суда о том, что оспариваемая сделка фактически ведет к распоряжению федеральным имуществом. Объект в федеральной собственности не находился, на праве оперативного управления за учреждением не закреплялся.

Считает, что заключение договора от 10.09.2002 происходило с учетом положений устава учреждения. Поскольку учредительными документами предусмотрено формирование имущества и финансовых ресурсов от приносящей доходы деятельности учреждения, предусмотренное в оспариваемом договоре имущество образовалось в процессе его хозяйственной деятельности. В конечном итоге имущество поступило в самостоятельное распоряжение и учтено на отдельном балансе. Целью договора являлось достижение полезного результата, а не извлечение прибыли. Указанные обстоятельства согласуются с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Настаивает на том, что исполнение сделки началось с момента перечисления денежных средств ЗАО «ИСК «Заельцовская» за проектирование здания (07.02.2003). Поэтому прокурор предъявил требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено стороной по делу. Факт того, что орган государственного управления об оспариваемой сделке не узнал своевременно по халатности ФГУ «ННИИТО», не влияет на характер гражданских правоотношений между сторонами сделки.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура и ФГУ «ННИИТО» судебные акты находят законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

По своему организационно-правовому статусу ФГУ «ННИИТО» является федеральным государственным учреждением науки, финансируемым из федерального бюджета.Имущество ФГУ «ННИИТО» относится к федеральной собственности и закрепляется собственником за учреждением на праве оперативного управления. Правоспособность ФГУ «ННИИТО» ограниченна законом и учредительными документами.

Исходя из условий оспариваемого договора об инвестиционной деятельности, суд установил, что правовой целью договора является приобретение права собственности в долях на нежилые помещения во вновь созданном объекте недвижимости - четырёхэтажном кирпичном административном здании, расположенном по адресу: <...>. ФГУ «ННИИТО» обязуется предоставить ЗАО «ИСК «Заельцовская» земельный участок для осуществления строительства с последующим получением в собственность 70 процентов площадей в здании, причитающихся институту частично в счёт исполнения настоящего договора, а частично - в соответствии с ранее заключённым договором от 25.12.2000 и дополнительным соглашением к нему от 29.01.2002, а ЗАО «ИСК «Заельцовская» обязалось на данном земельном участке, осуществить строительство здания с последующим получением в собственность 30 процентов площадей в качестве оплаты по договору строительного подряда.

Согласно договору от 25.12.2000 г. ЗАО «ИСК «Заельцовская» получило право достроить незавершенный строительством объект, находившийся в федеральной собственности - лабораторно-клинический корпус «ННИИТО», расположенный по адресу ул. Фрунзе (строительный адрес). ЗАО «ИСК «Заельцовская» должно передать в построенном здании ФГУ «ННИИТО» помещения общей площадью 1580 кв.м., а ФГУ «ННИИТО» взяло на себя обязательство по передаче земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства.

Дополнительным соглашением от 29.01.2002 ЗАО «ИСК «Заельцовская» обязалось передать учреждению 780 кв.м. площадей.

Проанализировав условия договоров от 25.12.2000 и от 10.09.2002, суд обоснованно пришел к выводу, что заключая оспариваемую сделку, стороны признали взаимосвязанность и наличие неисполненных ЗАО «ИСК «Заельцовская» обязательств, возникших из ранее заключённого договора строительного подряда от 25.12.2000. Установили, что взамен осуществления строительства помещений размером 780 кв.м. в здании по адресу: <...>, ЗАО «ИСК Заельцовская» осуществляет строительство для ФГУ «ННИИТО» помещений размером 1 091 кв.м. в здании по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса учреждение в отношении закреплённого за ним имущества распоряжение им осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом и имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.

Поскольку незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором он расположен, являются федеральной собственностью, для отчуждения или распоряжения таким имуществом необходимо согласие собственника (Российская Федерация).

В рассматриваемом случае собственник имущества давал согласие только на передачу объекта недвижимости для завершения строительства на условиях договора от 25.10.2000 (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства имущества Российской Федерации № 2510/176-01-26 от 05.01.2001).Разрешения на замену обязательств подоговору от 25.12.2000 (получение 1 580 кв.м. в здании по улице Державина, 28) на исполнение обязательств (получение 780 кв.м. в здании по улице Фрунзе, 17), в рамках договора от 10.09.2002, а также на распоряжение правами на земельный участок у ФГУ «ННИИТО» не было.

Следовательно, оспариваемый договор в нарушение условий пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса заключен ФГУ «ННИИТО» без соответствующего решения собственника.

Также правильным является вывод суда о несоответствии закону условий оспариваемого договора относительно того, что по окончании строительства ФГУ «ННИИТО» получает в собственность часть построенного здания с правом самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. У учреждения имущество находится исключительно на праве оперативного управления, оно не может является его титульным собственником.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Суд обоснованно отметил, что цели деятельности ФГУ «ННИИТО» носят исключительно научно-медецинский характер. Заключая инвестиционный договор в отсутствие решения собственника,ФГУ « ННИИТО» фактически выступило субъектом коммерческой (инвестиционной) деятельности, направленной на строительство объекта недвижимости (административного здания), в том числе за счет привлечения средств инвесторов. В нарушение закона оспариваемая сделка заключена государственным учреждением за пределами его специальной правоспособности и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Не находит своего подтверждения довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследуя обстоятельства начала исполнения сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из условий принятых сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик передает инвестору в полном объёме имеющуюся техническую документацию, определяющую объём, содержание работ и другие технические характеристики задания, необходимые по правилам статей 740 и 743 Гражданского кодекса. Получение технических условий для проведения проектных работ является первичной стадией начала строительства и, соответственно, началом исполнения сделки. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение сторон оспариваемой сделки от 29.06.2007, в соответствии с которым они подтвердили начало исполнения обязательства с 05.06.2003 - момента передачи технической документации инвестору для организации строительства.

Поэтому вывод апелляционного суда о начале исполнения сторонами сделки 05.06.2003 является обоснованным. Учитывая, что иск заявлен прокурором 17.05.2006, срок исковой давности не был пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11346/06-37/309 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. ФИО9

ФИО1