Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (истца) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А45-11347/2017 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл.,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» (630008,<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1», ФИО3.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд

Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «НОВА-1» (далее – ООО ПКФ «НОВА-1») о взыскании 3 080 000 руб. ущерба, причиненного муниципальному образованию городу Новосибирску.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным снесением ответчиком муниципального жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (далее – ООО «Строительный трест № 1»), ФИО3.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленный им отчет является необъективным и на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на восстановление дома, поскольку дом № 220 по ул. Московской на момент обследования отсутствовал, а до этого находился в аварийном состоянии, так как дом выбыл из муниципальной казны и в этом доме проживала наниматель ФИО3 со своей семьей, в случае признания дома аварийным и последующим его изъятием собственнику полагается денежное возмещение, а также с тем, что судами не принята оценка дома.

Отзывы на кассационную жалобу ООО ПКФ «НОВА-1»,

ООО «Строительный трест № 1», ФИО3 в установленном законом порядке не представили.

Мэрия, ООО ПКФ «НОВА-1», ООО «Строительный трест № 1», Гетманова И.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре
2016 года ООО ПКФ «НОВА-1» был снесен жилой дом № 220 по

ул. Московской в городе Новосибирске, который принадлежал на праве собственности муниципальной казне города Новосибирска, находился в ветхо-аварийном жилищном фонде (выписка из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 15.11.2016 № 213080).

Согласно заключению от 24.07.2014 № 363 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением мэра от 19.07.2011 № 6333, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, поскольку в конструкциях фундамента наблюдается неравномерная просадка, вызванная местным замачиванием грунтов в процессе эксплуатации; наблюдаются прогибы локальных участков перекрытия, конструкции крыши; имеется ряд существенных дефектов, значительно снижающих несущую способность: поражение древесины гнилью, растрескивание и прогиб элементов стропильной системы; общее состояние основных строительных конструкций характеризуется как ограниченно работоспособное.

В муниципальном жилом доме № 220, общей площадью 54,9 м² (жилой площадью 44,6 м²) по ул. Московской проживала семья нанимателя ФИО3 (состав семьи 6 человек согласно выписке из домовой

книги от 02.06.2016), которая зарегистрирована по указанному адресу до настоящего времени.

В связи со сносом названного жилого дома мэрией на основании представления прокурора города Новосибирска от 28.10.2016

№ 415-216 семье ФИО3 предоставлено жилое помещение муниципального маневренного фонда для временного проживания – квартира № 5 по ул. Коминтерна, 114/1 в городе Новосибирске.

В соответствии с постановлениями мэрии от 04.11.1993 № 1190, от 25.06.2012 № 6096 и договором аренды земельного участка от 28.12.2006

№ 53712 земельный участок с кадастровым номером 54:35:073345:0001, площадью 7 136 м², на котором был расположен дом № 220 по

ул. Московской, мэрией предоставлялся в аренду обществу с ограниченной ответственностью фирме «КС-Росс» (далее – фирма «КС-Росс») для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции.

В дальнейшем по соглашению от 23.10.2012 фирма «КС-Росс» с согласия мэрии передала свои права и обязанности арендатора по данному договору аренды ООО ПКФ «НОВА-1».

Срок действия договора аренды земельного участка продлен до 05.12.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 7).

Письмами от 13.05.2014 № 233, от 14.05.2014 № 216, от 02.06.2014

№ 233 ответчик просил мэрию ускорить процедуру признания жилого дома № 220 по ул. Московской ветхим и аварийным, поскольку не может приступить к строительству II очереди, согласно графику производства работ, и вынужден нести убытки.

В связи с тем, что в спорном доме зарегистрирована семья ФИО3 и вопрос расселения этой семьи не был решен, истец предложил

ООО ПКФ «НОВА-1» заключить договор о совместной деятельности по

расселению дома № 220 по ул. Московской путем предоставления взамен иного равнозначного жилого помещения. Ответ на данное предложение истцу не поступил.

В то же время ответчик предложил мэрии как собственнику либо денежную компенсацию за указанный объект недвижимости либо равноценное помещение в границах муниципального образования (письмо от 20.02.2015 № 67, получено мэрией 24.02.2015, входящий № 01/01009), на что истец сообщил о готовности заключения договора о расселении (письмо от 20.03.2015 № 25/4-527), однако такой договор заключен не был.

Письмом от 07.04.2016 № 146 ответчик вновь проинформировал истца о невозможности использования арендуемого земельного участка под строительство в связи с нахождением на нем аварийного жилого дома и предложил мэрии снести данный дом или дать согласие на снос его силами ответчика с последующей компенсацией затрат.

В ходе обследования дома комиссией мэрии установлено, что дом снесен, о чем составлены акты от 14.07.2016 и от 07.11.2016.

Полагая, что снесением дома городу Новосибирску причинен ущерб, мэрия претензией от 21.11.2016 № 28/8/06645 потребовала от

ООО ПКФ «НОВА-1» возмещения ущерба в размере 3 080 000 руб., определенного обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» от 17.11.2016 № 988-Р, на что ответчик никак не отреагировал.

С ноября 2016 года по апрель 2017 года между сторонами

велись телефонные переговоры по вопросу передачи истцу жилого помещения для семьи ФИО3, но соглашение по этому вопросу достигнуто не было.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по сносу жилого дома, что повлекло причинение убытков, мэрия предъявила в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и

апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 27.10.2017 назначил проведение экспертизы, в том числе для установления рыночной стоимости жилого дома № 220 по ул. Московской, если бы дом был восстановлен, производство которой поручил союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» в лице эксперта Мельникова Константина Викторовича.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 № 016-20-00534 рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...> на момент проведения экспертизы, если бы указанный дом был восстановлен, составляет 3 053 040 руб.

Признав данное экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции при этом исключил из числа доказательств представленный мэрией отчет от 17.11.2016 № 988-Р, так как он противоречит Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В соответствии с вышеупомянутым экспертным заключением, выводы которого не опровергнуты истцом, одноэтажный жилой дом по адресу:

<...>, общей площадью 54,9 м², 1959 года постройки, по состоянию на 17.03.1993 имел физический износ 68 процентов, в 2014 году признан непригодным для проживания, так как фактическое состояние строительных конструкций жилого дома (наружных стен и чердачного перекрытия) не соответствует требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям; информация о проведенных капитальных ремонтах жилого дома в период с 2013 по 2016 годы отсутствует; из-за неоднократных пожаров дом не мог эксплуатироваться по прямому назначению ввиду недопустимого технического состояния конструктивных элементов и отсутствия инженерных систем

(электроснабжения, водоснабжения).

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, эксперту не представилось возможным.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, включая упомянутого заключения эксперта, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на восстановление дома, необходимых для приведения его в нормальное состояние, тем более, что на момент уничтожения дом находился в аварийном состоянии, был не пригоден для проживания и подлежал сносу, вследствие чего не может быть принята во внимание рыночная стоимость дома в размере 3 053 040 руб.

К тому же требование о возмещении расходов на восстановление дома, а также о возмещении стоимости строительных материалов, обоснованное относимыми и допустимыми по делу доказательствами, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена непригодность жилого дома для проживания еще с 2014 года, когда он был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, не имел самостоятельной экономической ценности, учитывая недоказанность причинения вреда непосредственно ООО ПКФ «НОВА-1», суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные сторонами доказательства, также не усмотрел в действиях ответчика причинение убытков при сносе объекта недвижимости, противоправности его действий, наличие вины и причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками при сносе и уничтожении объекта недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что мэрия не доказала сам факт причинения убытков, поскольку не доказала ценность снесенного дома на момент его уничтожения как объекта, который можно было использовать для

проживания, и остальные составляющие, влекущие ответственность лица, причинившего убытки.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-11347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина