Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 (судья Шахова А.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-11436/2019 о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства «Микулин и К» (632125, Новосибирская область, Татарский район,
<...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>,), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника - заключённого с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Омская область, Калачинский район, село Кабанье) соглашения о зачёте встречных однородных требований от 30.06.2018 на сумму
13 290 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и его представитель ФИО3
по доверенности от 09.03.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019
принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании фермерского хозяйства «Микулин и К» (далее - ФХ «Микулин и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 19.08.2019 введена процедура наблюдения ФХ «Микулин и К», временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ФХ «Микулин и К» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2020 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО4 КФХ ФИО1, контрагент) соглашения о зачёте от 30.06.2018 на сумму 13 290 000 рублей применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным соглашение о зачёте от 30.06.2018 на сумму 13 290 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ИП ФИО4 КФХ ФИО1 перед ФХ «Микулин и К» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.05.2018 в размере 10 550 000 рублей, договору купли-продажи грузового автомобиля от 02.05.2018 на сумму 1 630 000 рублей, договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.05.2018 на сумму 310 000 рублей, договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 на сумму 800 000 рублей, а также восстановил задолженность ФХ «Микулин и К» перед ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по договору займа от 25.11.2013 № 2 в размере 13 290 000 рублей.

Суд первой инстанции установил совершение между фактически аффилированными лицами в период подозрительности сделок
по прекращению взаимных обязательств, которые направлены на выведение активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 13.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента
о неполном выяснении обстоятельств совершения зачёта и неправильной оценке возникших с должником отношений по взаимным обязательствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
об оценке возникших с должником отношений по взаимным обязательствам, которые были прекращены в результате совершения спорных зачётов.

По утверждению ФИО1, на начало 2018 года у ФХ «Микулин
и К» имелась задолженность только перед ним, в 2017 году должник осуществлял прибыльную хозяйственную деятельность; между сторонами
не имеется заинтересованности; неплатёжеспособность должника
не доказана; расчёты с иными лицами не проводились.

Как полагает ФИО1, вывод относительно его осведомлённости о цели причинения вреда при прекращении равноценных взаимных обязательств согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан судами без учёта всех обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв
с возражениями на кассационную жалобу ФИО1 и согласием
с выводами судов о подтверждённой неплатёжеспособности должника
с 2015 года, намеренном выведении им при участии заинтересованного лица активов; ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФНС России в отзыве отклонила кассационную жалобу ФИО1,
указав на правильную оценку фактической аффилированности сторон
сделок и намеренное выведение активов в период неисполнения
должником с 2015 года обязанности по уплате обязательных платежей,
а также причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 и его представители настаивают на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения конкурсного производства ФХ «Микулин и К» конкурсный управляющий
при оспаривании сделки должника - заключённого с ИП главой КФХ ФИО1 соглашения о зачёте от 30.06.2018 на сумму
13 290 000 рублей, сослался на выведение в период неплатёжеспособности активов в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям взаимозачёта должник передавал ликвидное имущество (транспортные средства и оборудование сельскохозяйственного назначения)
в счёт погашения заёмного обязательства, требование по которому подлежало отнесению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника
сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Данные правила с учётом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), могут применяться
к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том числе, заявлениям о зачёте.

Сделка должника может быть признана недействительной
по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),
если: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные
сделки (пункт 1); в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63,
для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил,
что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая характер взаимоотношений ФХ «Микулин и К» и ИП главы КФХ ФИО1 при совершения доверительных действий по расчётам и другим хозяйственным операциям, общность экономических интересов, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 19 Закона
о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой установил фактическую аффилированность указанных лиц, что предполагает осведомлённость контрагента о признаках неплатёжеспособности
должника, а также то, что это лицо не могло не знать об ущемлении интересов его кредиторов.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в ходе проведения налоговой проверки и отражены в акте ФНС России от 11.05.2018 № 3.

На момент совершения оспариваемых сделок у ФХ «Микулин и К» имелись признаки неплатёжеспособности, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам,
связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,
именно с 2015 года у него возникли просрочки по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Помимо задолженности по обязательным платежам в бюджет
у должника в период совершения оспоримого зачёта имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, которые в последствии включены
в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными соглашения о зачёте от 30.06.2018 на сумму 13 290 000 рублей, восстановив
в качестве применения последствия недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве
права требования этих лиц.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной и неправильного применения реституции не могут быть принято во внимание, поскольку не соответствует установленным в данном случае обстоятельствам, противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения обособленных споров при оспаривании сделок должника
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не указывает на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А45-11436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева