Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского района города Новосибирска на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.В. Карбовская)
и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.М. Сухотина, И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева) по делу № А45-11495/2010 по иску закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Ленинского района города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
34 270,85 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование», истец) обратилось с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска (далее – администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 34 270,85 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением
от 08.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлено виновное в причинении ущерба лицо, так как не определено место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду
не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 ФИО1, проезжая во дворе дома по адресу:
<...>, управляя автомобилем «Тойота Вольтц», государственный регистрационный номер <***>, наехал на открытый колодец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Автомобиль «Тойота Вольтц» государственный регистрационный номер
<***> был застрахован в ЗАО «ЗапСибЖАСО» (10.10.2008 сменило наименование на ЗАО «Д2 Страхование») по договору страхования средств наземного транспорта, полис ТС-029327 от 10.05.2007.

В результате произошедшего события собственнику указанного выше автомобиля причинён ущерб в размере 31 160,85 руб., что подтверждается отчётом от 03.07.2007 № 1379/07 ООО «СИБЭКОМ».

Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай
и размер причинённого ущерба, в соответствии с условиями заключённого договора страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере 34 270,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта 31 160,85 руб.
и стоимость услуг экспертов по составлению отчёта в размере 3 110 руб.).

Поскольку дорога с открытым колодцем находится на территории Ленинского района города Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд
с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что администрация Ленинского района города Новосибирска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дорога с открытым колодцем находится
на территории Ленинского района города Новосибирска, следовательно, администрация является лицом, ответственным за вред, причинённый
в результате наезда на открытый колодец. Указал, что ответчик в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», обоснованно указала, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочла необоснованным довод администрации о том,
что собственником земельных участков на территории Ленинского района является мэрия города Новосибирска, а территория по ул. Ударной, 1/1 относится к территории жилого дома по данному адресу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными
и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-11495/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО2