Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладатранс Т» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судья Гойник Л.А.)
№ 07АП-743/08 по делу № А45-11498/07-12/288 Арбитражного суда Новосибирской области, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладатранс Т» о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.03.2007
№ 48/07 «П», неустойки за период с 11.06.2007 до момента фактического исполнения обязательств и 20 000 рублей судебных расходов для оплаты услуг представителя.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 120 000 рублей задолженности, 20 520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 иск удовлеторен.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2008 возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении, мотивированного поздним получением по почте судебного акта.

В кассационной жалобе ООО «Ладатранс Т» просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель считает, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы объясняется поздним получением судебного акта по почте. Кроме того, изучение обстоятельств, материалов дела, формирование и направление текста апелляционной жалобы совпало с нерабочими и выходными днями.

По утверждению заявителя, при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока он выражал намерение реализовать свое право на судебную защиту в апелляционном порядке с непосредственным участием представителя - адвоката.

ООО «Аллегро» не представило пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ладатранс Т» при подаче 14.01.2008 апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2007 ходатайствовало о восстановлении срока, поскольку получило судебный акт 22.12.2007.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана заявителем в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Условием восстановления пропущенного срока является признание уважительной причины его пропуска заявителем (часть 2 статьи 117, части 2, 3 статьи 259 Кодекса) в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.

Исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Поэтому с учетом незначительного пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание продолжительность праздничных выходных дней (новогодних праздников), суд кассационной инстанции считает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Кодекса право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами
главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288,
статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008
№ 07АП-743/08 по делу № А45-11498/07-12/288 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ладатранс Т».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин