Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение от 03.08.2009 (судья А.В. Половникова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2009 (судьи
Л.И. Жданова, А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11891/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее –ООО «Мастер», истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее –ООО «СТК», ответчик) о взыскании 314 270,14 руб. долга и 34 890,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 02.07.2009.

Решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2009 апелляционной инстанции, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 30.03.2007 между сторонами договором подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, ответчик обязался выполнить внутренние сантехнические работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 с помещениями общественного и административного назначения, подземными автостоянками по ул. Горская в Ленинском районе г. Новосибирска», а истец –произвести приемку и оплату этих работ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

.05.2008 на основании накладной № 29 (форма № М-15) истец передал ответчику товар на сумму 314 270,14 руб.

Полагая, что передача товара по упомянутой накладной является разовой сделкой купли-продажи, в связи с неоплатой ответчиком указанного в ней товара, истец обратился с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что переданные по указанной истцом накладной материалы использованы ответчиком при осуществлении для истца работ по договору подряда в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что накладная формы № М-15 не может служить доказательством осуществления сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, поскольку применяется для оформления передачи материалов при осуществлении капитального строительства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о том, что материалы были ответчиком получены на основании заключенного между сторонами договора подряда, пришла к правильному выводу, что допустимым доказательством, подтверждающим передачу материалов от истца ответчику при осуществлении разовой самостоятельной сделки купли-продажи является оформленная надлежащим образом товарная накладная формы № ТОРГ-12. При этом правильно руководствовалась положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций». Правомерно обратила внимание, что не является подтверждением осуществления сторонами в устной форме разовой самостоятельной сделки купли-продажи наличие в спорной накладной сведений о наименовании и цене материалов, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а указание на материальные ценности, в том числе, на наименование, сорт, размер, марку, цену является обязательным условием при заполнении первичной учетной документации формы М-15, и в этой связи сочла решение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Н.В. Мелихов

С.Н. Тамашакин

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru