Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-12130/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» - Зуб В.В. по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -ООО «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоотечественникСервис» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СоотечественникСервис») о взыскании 2 208 765,76 руб. неустойки и 210 358,64 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда № 17-3-13 от 10.10.2013.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании 210 358,64 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Суд прекратил производство по делу в этой части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен частично. С ООО «СоотечественникСервис» в пользу ООО «СтройДом» взыскано 881 512,44 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору и отсутствия доказательств вины истца в возникновении просрочки выполнения работ. Установив, что расчет истца не основан на условиях договора, суд произвел расчет неустойки исходя из общей стоимость работ, при этом указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СоотечественникСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ответчик принял строительную площадку для производства работ к дате начала работ (11.10.2013). Акт № 1 от 07.10.2013 и журнал посещения строительной площадки не подтверждают факт начала выполнения работ по договору.

ООО «СоотечественникСервис» считает, что судом неправильно применены статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, обеспечившего ответчика материалами для производства работ лишь на 12,7 процента от стоимости подлежащих поставке материалов. По мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию соразмерно исполненным истцом встречным обязательствам по поставке давальческих материалов по договору не выше 12,7 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению.

ООО «СтроДом» в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «СтроДом» (генеральный подрядчик) и ООО «СоотечественникСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-З-13, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на жилом доме № 3/3: устройство монолитных стен из тяжелого бетона, толщиной 300 мм, устройство монолитных перекрытий из тяжелого бетона, толщиной 150 мм с балками, устройство внутренних и наружных стен из сибита, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Работы выполняются подрядчиком из материалов, поставляемых генподрядчиком по отдельному договору поставки № 18-З-П-13 от 10.10.2013 (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ со стоимостью материалов составляет 10 517 932,22 руб., в том числе стоимость подлежащих выполнению работ и материалов подрядчика - 4 197 678,3 руб., стоимость основных материалов, поставку которых осуществляет генподрядчик по договору поставки № 18-З-П-13 от 10.10.2013, - 6 320 253,92 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ 10.10.2013, окончание - 18.11.2013.

В силу пункта 8.9 договора за нарушение сроков начала или окончания работ подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости договора (стоимости работ по договору) за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 31.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 31.12.2013 на сумму 1 796 093,74 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «СтройДом» с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 2 208 765,76 руб., начисленной за период с 19.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ в предусмотренный договором срок и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку.

Возражая против заявленных требований, ООО «СоотечественникСервис» ссылалось на то, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ (передаче строительной площадки, поставке строительных материалов, опалубки, арматуры).

Довод ООО «СоотечественникСервис» об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с невыполнением истцом обязанностей по договору был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.

Суд дал оценку представленным в дело акту № 1 от 07.10.2013 и журналу учета рабочего времени сотрудников подрядных организаций на строительном объекте «ЗАТОН» и установил, что генподрядчик передал подрядчику строительную площадку 07.10.2013.

Документов, свидетельствующих о том, что у подрядчика отсутствовал доступ на строительную площадку, либо подтверждающих передачу строительной площадки позднее 07.10.2013, заявителем жалобы не представлено.

Ответчик, ссылаясь на просрочку истца, доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда с доведением такой информации до ООО «СтройДом», не представил (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия обстоятельств, замедляющих ход работ, а также приостановления выполнения ответчиком работ до получения от истца строительных материалов, в материалах дела отсутствуют. Правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств субподрядчик также не воспользовался (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). С требованием об изменении срока окончания работ по договору ответчик также не обращался.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ООО «СоотечественникСервис» отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок по вине истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, откорректировав его в соответствии с пунктами 3.1 и 8.9 договора, и не усмотрев явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с общества «СоотечественникСервис» в пользу ООО «СтройДом» 881 512,44 руб. неустойки. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А45-12130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

ФИО1