Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на определение от 29.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,
ФИО1, ФИО2), по делу № А45-12203/2010 по иску закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал» (630008,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (660027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сага» (630009,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал» (далее по тексту – ЗАО «ГРАТА-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее по тексту – ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова») и общества с ограниченной ответственностью «Сага» (далее по тексту – ООО «Сага») процентов в размере 25 000 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 486,11 рублей.

Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 482 486,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 412,43 рублей.

В части взыскания суммы процентов с ООО «САГА» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 17.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеперечисленные судебные акты, принятые по делу № А45-12203/2010, оставлены без изменения.

ЗАО «ГРАТА-Капитал» в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании с ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» произведённых им расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области заявление ЗАО «ГРАТА-Капитал» удовлетворил частично. С ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2011 изменено. С ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» в пользу ЗАО «ГРАТА-Капитал» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.06.2011 о возмещение судебных расходов и вынесенное 06.10.2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. По делу принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

ЗАО «ГРАТА-Капитал» в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ОАО «КЗЦМ имени В.Н. Гулидова» оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» изложенные в кассационной жалобы, и возражения ЗАО «ГРАТА-Капитал» на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

ЗАО «ГРАТА-Капитал» в подтверждение произведённых им расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг № 2-ГК/А от 07.06.2010, акт № 000002 от 22.03.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 01 от 07.06.2010 и платёжное поручение № 40766551 от 02.06.2011.

Арбитражным судом Новосибирской области факт несения ООО «ГРАТА-Капитал» затрат по договору об оказании юридических услуг № 2-ГК/А от 07.06.2010 признан доказанным.

Однако, арбитражным судом ООО «ГРАТА-Капитал» отказано в возмещении 150 000 рублей, предусмотренной пунктом 5.7 договора в качестве премии за успех.

В обоснование вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, относящей премию за успех представителя к судебным издержкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121, пришел к выводу о том, что оценке на предмет разумности подлежат все фактически произведённые расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал подлежащими компенсации затраты на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учтена низкая степень сложности дела, необходимость участия представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова», изложенному в кассационной жалобе, взыскиваемые с него судебные расходы не должны превышать 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В то же время, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов документы (договор № 2-ГК/А от 07.06.2010 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01 от 07.06.2010, платёжное поручение № 40766551
от 02.06.2011, акт № 000002 от 22.03.2011, выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области
от 28.10.2008 № 10 о размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи), суды признали судебные расходы разумными в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив вышеперечисленные документы, признаёт вывод арбитражного суда о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей основанным на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ОАО «КЗЦМ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», и Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.04 г. № 454-О.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебных актов в обжалуемой части, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286
АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией по ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ОАО «КЗЦМ им. В.Н. Гулидова» установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся в обжалуемой части судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-12203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи О.Ю. Черноусова

Т.Я. Шабалкова