Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Союза «Сибирский Центр Медиации» (№07АП-5826/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 по делу № А45-12266/2018 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению Союза «Сибирский Центр Медиации» (630084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Союз «Сибирский Центр Медиации» (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № 47631/17/54003-ИП от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что правопреемство ФИО1 (далее – ФИО1) является сомнительным, поскольку ФИО1 не является арбитражным управляющим, не состоит в СРО; имеется явный подлог документов, на основании чего действия финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 не могут быть легализованы; смена наименования организации не принята судом во внимание; состязательность процесса нарушена.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7583/2016 должники - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС – <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС – <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – <...>) признаны банкротом, в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

31 марта 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7583/2016 с Некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, итого - 126 000 рублей.

31 марта 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС №005314598.

Дебиторская задолженность (право требования к Некоммерческому партнерству «Сибирский центр конфликтологии») на сумму 126 000 рублей была реализована на торгах ФИО1

27.06.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7583/2016 процедура реализации имущества должников - Окладной В.Н. и ФИО3, завершена.

В июне 2017 года Некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии» изменил наименование на Союз «Сибирский Центр Медиации».

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу № А45-7583/2016 произведена замена - Окладной В.Н., ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

09 ноября 2017 года третье лицо направило в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо №2, отдел) заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № 005314598 и возбуждении исполнительного производства.

27 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо №1, пристав) возбудил исполнительное производство № 47631/17/54003-ИП о взыскании 126 000 рублей с НП «Сибирский центр конфликтологии» в пользу ФИО4

18 апреля 2018 года заявитель обратился с жалобой в арбитражный суд на продолжающиеся действия пристава по исполнительному производству №47631/17/54003-ИП и обязании его вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

Как следует из материалов дела, основания для отказа в возбуждении исполнительного производствау пристава отсутствовали. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, и определение от 27.07.2017 о замене стороны (процессуальное правопреемство) на ФИО1 не отменены в установленном порядке, являются действующими и подлежат исполнению согласно статье 16 АПК РФ, не имеется оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом, приставом-исполнителем не принята во внимание смена наименования заявителя с «Некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии» на Союз «Сибирский Центр Медиации», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что должник сменил наименование организации 16 июня 2017 года, следовательно, до вынесения судебным приставом постановления от 27.11.2017. В исполнительном листе серии ФС № 005314598 от 31 марта 2017 года в качестве должника указано:некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2003, юридический адрес: 630049, <...>, фактический адрес: 630084, <...>.

В выписке из ЕГРЮЛ у Союза «Сибирский центр медиации» указан: ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2003, юридический адрес: 630049, <...>.

Вместе с тем изменение наименования - это не реорганизация, соответственно, при его изменении не решается вопрос о правопреемстве, т.к. в результате переименования организации не происходит ее ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении. Переименование должника по исполнительному производству не означает прекращение его существования или реорганизацию, которые могли бы повлечь замену стороны в исполнительном производстве. В данном случае произошло изменение только наименования организации-должника, при этом место ее нахождения, ИНН и ОГРН остались прежними. Более того, изменение наименования не предусмотрено в качестве основания для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что правопреемство ФИО1 является сомнительным, поскольку ФИО1 не является арбитражным управляющим, не состоит в СРО, что имеется подлог документов, на основании чего действия ФИО2 и ФИО1 не могут быть легализованы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства приставом направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, принятые приставом меры соответствуют требованиям действующего законодательства, дебиторскую задолженность на торгах приобрела ФИО1, которая является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, а заявитель - должником.

Определением от 27.07.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства, поскольку договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, основания для вывода о его ничтожности отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как ранее изложено для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 по делу № А45-12266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза «Сибирский Центр Медиации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

ФИО5