Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1229/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2015 № ФГК-20-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в размере 42 996 руб. 52 коп.

Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

07.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области изготовлено мотивированное решение.

Постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Трансвагонмаш» обратилось с кассационной жалобой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований в размере 18 553 руб. 87 коп. по вагону № 60056074, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Трансвагонмаш» также указывает, что судом допущены нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ВЧДЭ-6, представители которого являлись членами комиссии, проводившей расследование причин отцепки грузового вагона.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей
284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел
в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела
в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела
к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ
не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда,
а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ВЧДЭ-6, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности
по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 10, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ВЧДЭ-6, признается кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что спор возник между АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «Трансвагонмаш» о взыскании задолженности по договору от 10.02.2015 № ФГК-20-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в размере 42 996 руб. 52 коп., доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы ВЧДЭ-6, а также влияют на его обязанности по отношению к одной из сторон не представлено. При этом в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ВЧДЭ-6 к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ВЧДЭ-6 к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих
в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы по существу спора не рассматриваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (части 4 статьи 229 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

Т.Н. Дубинина