Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов
и налоговой политики мэрии города Новосибирска на решение
от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12508/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района» (630099,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, <...>
34, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
в размере 72998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16080 руб.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В) приняла участие представитель Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ООО «УЮТ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района» (далее – МКУК ЦБС Центрального района, учреждение), муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее – Департамент финансов) о взыскании 72 998 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
16 080 руб.

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) с МКУК ЦБС Центрального района,
при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента финансов взыскано
в пользу ООО «УЮТ» задолженности в размере 72 998 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 руб. за счет казны муниципального образования города Новосибирска.

Департамент финансов обжаловал решение суда в части возложения
на него субсидиарной ответственности в апелляционном порядке.

Постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) решение суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции
в части возложения субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судами статей 38.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Указывает на то, что учреждение является получателем бюджетных средств, подведомственным департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (далее – Департамент культуры), которому выделены бюджетные ассигнования в соответствии с приложением №5 к решению Совета депутатов г. Новосибирска от 18.12.2013 № 1012
«О бюджете города Новосибирска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», в связи с чем надлежащим субсидиарным ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Департамента культуры, не привлеченного судом к участию в деле. При этом в функции Департамента финансов как финансового органа не входит возможность распоряжения всем объемом бюджетных ассигнований, составляющих бюджет муниципального образования. Считает, что нормы статьи 115 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между ООО «УЮТ» (управляющая компания) и МКУК ЦБС Центрального района (заказчик) заключались договоры о возмещении эксплуатационных расходов от 01.01.2011, от 01.01.2012, в соответствии с которыми заказчик обязался возмещать управляющей компании расходы на содержание
и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:
<...> в котором располагается нежилое помещение общей площадью 560,5 кв.м., принадлежащее ответчику
на праве оперативного управления.

Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг
по содержанию и текущему ремонту, утвержденными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

Управляющая компания, указывая на обязанность МКУК ЦБС Центрального района оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 10.07.2011 по 31.12.2011, в который договорные отношения между сторонами отсутствовали, обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности с учреждения, исходил из доказанности факта потребления МКУК ЦБС Центрального района оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, принимая во внимание дату регистрации права оперативного управления учреждения на нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствие доказательств оплаты (пункт 1 статьи 36, статья 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Удовлетворяя требования в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у учреждения
с муниципального образования в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования города Новосибирска суды руководствовались статьей 115, пунктом 1 статьи 399, пунктами 2, 3 статьи 125, пунктом
3 статьи 215 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в пункте
2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), пунктами
1.3, 1.5 положения о Департаменте финансов, утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 745 (далее – положение
о Департаменте финансов). При этом суды исходили из того, что Департамент финансов является финансовым органом города Новосибирска, главным распорядителем средств бюджета города, указав на недоказанность того, что взыскиваемая сумма утверждена к выплате за счет бюджетных ассигнований Департаменту культуры.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, действовавшим в период возникновения обязательств по оплате, установлена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем основной должник на момент рассмотрения спора являлся казенным учреждением, а не казенным предприятием, ответственность по обязательствам казенного учреждения в период спорных правоотношений регулировалась статьей 120 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Однако, в договоре о возмещении эксплуатационных расходов от 01.01.2011 основной должник указан как бюджетное учреждение, по обязательствам которого положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) исключена субсидиарная ответственность собственника имущества в части правоотношений, возникших после 01.01.2011.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества МКУК ЦБС Центрального района, судами не исследовались.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, Департамент финансов ссылался на отсутствие у него функций главного распорядителя средств бюджета в отношении основного должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что
на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи
БК РФ.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158
БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу статьи 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное
в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.3. положения о Департаменте культуры, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.10.2012
№ 720, Департамент культуры является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Пунктом 1.5. положения о Департаменте финансов также предусмотрено, что указанный Департамент является главным распорядителем средств бюджета города в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 38.1 БК РФ принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств,
в ведении которого они находятся.

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным
в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 БК РФ.

Исходя из анализа указанных правовых норм для правильного определения надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, необходимо определить какой орган выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств именно в отношении МКУК ЦБС Центрального района.

При этом привлечение Департамента финансов к участию в деле как финансового органа муниципального образования со ссылкой на пункт 1.3. положения о Департаменте финансов должно быть обосновано с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в соответствии с которым в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать соответствующий финансовый орган публично-правового образования в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, а орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, отсутствует.

Кроме того, исходя из материалов дела, истцом предъявлены требования к учреждению и Управлению культуры города Новосибирска, с указанием в просительной части искового заявления о взыскании задолженности и процентов в случае недостаточности денежных средств у учреждения
в субсидиарном порядке с муниципального образования город Новосибирск.

Исковое заявление принято к производству определением суда
от 26.06.2014 в порядке упрощенного производства с указанием во вводной части определения в качестве соответчиков учреждения и управления культуры города Новосибирска.

Определением от 13.08.2014 суд первой инстанции перешел
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
и предложил истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству уточнить субъектный состав ответчиков, а именно второго ответчика, поскольку в просительной части иска указан не входящий в состав ответчиков по настоящему делу ответчик (субсидиарный должник).

10.09.2014 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика
– управления культуры мэрии города Новосибирска на муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента культуры (с учетом реорганизации управления культуры мэрии города Новосибирска).

При назначении дела к судебному заседанию определением от 10.09.2014 в качестве второго ответчика указано муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента финансов. При этом ни в протоколе от 10.09.2014, ни в определении суда от 10.09.2014 ходатайство истца о замене ответчика не отражено. В протоколе судебного заседания от 30.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования город Новосибирск Департамента культуры со ссылкой на положения статей
46, 47 АПК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствует судебный акт, определяющий процессуальный статус муниципального образования как ответчика.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В связи необходимостью правильного определения субъектного состава лиц, участвующих в деле, исследования доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом полномочий суда кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в части установления оснований для привлечения субсидиарного должника к ответственности, с учетом организационно-правовой формы основного должника, спорного периода, наличия полномочий по распределению ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств, а также в части выделения денежных средств из бюджета, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-12508/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова