Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кокс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 (судья Свиридова Г.В.) по делу
№ А45-12555/2007-39/274 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Гойник Л.А., Нагишева О.Б., Терехина И.И.)
№ 07АП-1201/08, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - перевозчик, железная дорога) о взыскании 14 213 рублей 10 копеек стоимости недостающего товара и 1 026 рублей 70 копеек провозной платы, соразмерно списанной с лицевого счета в ТехПД.

Требование грузополучателя мотивировано прибытием меньшего количества товара (угольного концентрата) в поврежденном железнодорожном вагоне.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о коммерческой неисправности вагона и утрате груза по вине грузоотправителя. Кроме того, суд указал, что при расчете надостачи истец не учел предельную погрешность измерения массы груза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии вины перевозчика.

В кассационной жалобе ОАО «Кокс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика стоимость недостачи груза и провозной платы.

Заявитель не согласен с выводами судов о причинах технической неисправности вагона, повлекшего недостачу товара, поскольку при отсутствии доказательств неисправности по вине грузоотправителя, указанная в акте от 23.04.2007 № 1 причина не является коммерческой.

Ввиду недоказанности коммерческой неисправности вагона, заявитель полагает, что перевозчик в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об обязанности подать технически исправный вагон несет ответственность за несохранность груза.

Также заявитель считает неправильными выводы судов о неправомерном определении недостачи груза без учета предельных расхождений в результате изменений массы на станции назначения и в пути следования.

Ответчик в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. По его мнению, открытие крышки люка произошло вследствие излома кронштейна, на что не обратил внимания грузоотправитель при приемке вагона.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская» (грузоотправителем) со станции Бардино на станцию Кемерово Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Кокс» (покупателя) во исполнение заключенного ЗАО «Сибуглемет» (поставщиком) приложения от 05.04.2005 № 7 к договору от 31.03.2005 № 6/05-16 по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ997801 в вагоне № 60828084 был отправлен груз - угольный концентрат.

На станции назначения 22.04.2007 при выдаче груза грузополучателю было установлено, что 4-й люк вагона полностью открыт в результате обрыва двух запорных кронштейнов по свежему, над люком по всей высоте вагона имеется воронка 2000*1500 мм.

По результатам обнаруженной недостачи 6 600 тонн угольного концентрата были составлены коммерческий акт от 23.04.2007 № АО727868/1, акт о техническом состоянии вагона от 23.04.2007 № 1 и акт общей формы от 22.04.2007 № 1/356, в которых указана причина открытия люка в пути следования из-за свежего излома кронштейна закидки люка на старом некачественно наложенном шве и ослаблении металла.

Из содержания статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вытекает ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В пункте 37 Постановления от 06.10.2005 № 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Открытие в пути следования люка вагона из-за свежего излома металлического кронштейна закидки люка на старом некачественно наложенном шве не относится к таким обстоятельствам и не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Так как в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предполагается подача железной дорогой под погрузку исправного вагона, и ввиду последующего принятия ею такого вагона с грузом к перевозке без каких-либо замечаний, вывод суда об ответственности грузоотправителя за недостачу ввиду неисправности вагона, произошедшей в пути следования, является неправильным.

Кроме того, утверждение о необходимости учета предельной погрешности измерения массы груза противоречит имеющим место обстоятельствам несохранной перевозки груза железной дорогой в технически неисправном вагоне.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении предъявленных грузополучателем исковых требований о взыскании с железной дороги стоимости недостающего товара и провозной платы, соразмерно списанной с лицевого счета в ТехПД.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об оценке спорных правоотношений не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо оценить исполнение железной дорогой обязательства по перевозке груза и разрешить спор с учетом надлежащего применения норм материального права, регулирующих ответственность перевозчика.

По результату нового рассмотрения суду первой инстанции произвести распределение судебных расходов, принимая во внимание уплаченную истцом государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 по делу № А45-12555/2007-39/274 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 № 07АП-1201/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1