Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 (судья Белкина Т.Ю.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (630007,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее -
ООО «Белавтосиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.12.2017 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -
ФИО2, открытого акционерного общества
«Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» и взыскании
с них солидарно 139 072 166 рублей 21 копейк.

В заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью «КаТеС» ФИО3 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества организации и сделки балансовой стоимостью в размере 100 000 рублей, а также запрете директору общества с ограниченной ответственностью «Л-Инвест» ФИО4 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества организации балансовой стоимостью более 100 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано принадлежностью ФИО2 долей в уставных капиталах ООО «КаТеС» в размере
100 процентов и ООО «Л-Инвест» в размере 50 процентов, активы
которых могут быть выведены из конкурсной массы.

Определением от 10.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области
отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности имущества привлекаемым к субсидиарной ответственности лиц,
а также указал на принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества единоличного исполнительного органа должника.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о возможном выведении имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Белавтосиб» ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; отсутствие запрета на совершение сделок
с имуществом организаций, учредителем которых является ФИО2, может привести к выведению имущества из конкурсной массы, вследствие чего должником не будут получены денежные средства от его реализации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «Белавтосиб» конкурсного производства в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер
в виде запрета отчуждения имущества организаций, имущественные
доли которых принадлежат ФИО2, как единоличному исполнительному органу должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), статьёй 223 АПК РФ, об особенностях принятия
судом обеспечительных мер указано в пункте 1 статьи 46 Закона
о банкротстве с отсылкой на нормы АПК РФ.

Исходя из частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован
и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует,
что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены
на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только
в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Поскольку право собственности на указанное конкурсным управляющим имущество не принадлежит контролирующим должника лицам, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Также судом учтено принятие определениями судов от 16.11.2017
и от 28.12.2017 обеспечительных мер по данному спору в виде наложения ареста на имущество ФИО2

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А45-12589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева