Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская защита-Техно» (№ 07АП-11412/14(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-12668/2014 (Судья Красникова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская защита-Техно» (630034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Государственный ансамбль песни и танца «ЧАЛДОНЫ» (630071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянская защита-Техно» (далее по тексту ООО «Славянская защита-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Государственный ансамбль песни и танца «Чалдоны» (далее ГАУК НСО Ансамбль «Чалдоны», ответчик) о взыскании 28 920,42 руб. задолженности по договору на монтаж и пусконаладочные работы охранной сигнализации № 003/01/14 от 19.03.2014г. и 159 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014г. требования истца были удовлетворены, с ГАУК НСО Ансамбль «Чалдоны» в пользу ООО «Славянская защита-Техно» было взыскано 28 920,42 руб. основного долга и 159 руб. неустойки.

05.03.2015г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 000118840.

Определением суда от 24.08.2015г. было удовлетворено заявление ООО «Славянская защита-Техно» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 005313933.

26.07.2018г. ООО «Славянская защита-Техно» вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-12668/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Славянская защита-Техно» было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Славянская защита-Техно» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что подтверждением обстоятельств, имеющих значение для выдачи дубликата исполнительного листа, являются документы, подтверждающие факт утраты дубликата исполнительного листа, а именно акт об утрате документа, приказ о назначении лица, ответственного за учет и хранение исполнительных документов, объяснительная записка от ответственного лица. В силу того, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено 20.09.2018г., то заявление о выдаче нового дубликата исполнительного листа по делу № А45-12668/2014 подано в пределах срока, установленного ст. 321 и ст. 323 АПК РФ.

ГАУК НСО Ансамбль «Чалдоны» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУК НСО Ансамбль «Чалдоны» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.09.2018г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исполнительный лист серии ФС № 000118840 был выдан 05.03.2015г. со сроком предъявления в три года - до 05.03.2018.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (26.07.2018г.) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. На этом основании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 27.09.2018г. по делу № А45-12668/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018г. по делу № А45-12668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3