Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (№07АП-9126/2022) на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12700/2022 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>), о признании незаконным решения от 28.02.2022 №14 о возврате материалов дела для рассмотрения,

третье лицо: Новосибирская транспортная прокуратура,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 01.12.2021, диплом,

От административного органа: ФИО2 по дов. от 01.01.2022, диплом,

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 23.03.2022, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее – заявитель, общество, ООО «Казачий») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным решения от 28.02.2022 №14 о возврате материалов дела для рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законом презюмируется, что как любой другой акт по делу, протест прокурора или жалоба иных лиц на определение о возвращении материалов дела может быть подана вышестоящему должностному лицу и рассмотрена им именно в порядке главы 30 КоАП РФ; ООО «Казачий» не должно было предоставлять доказательства своей невиновности по делу об административном правонарушении в обоснование незаконности итогового постановления, поскольку это является предметом рассмотрения по другому делу, а заявитель не просил суд проверять законность самого постановления в настоящем деле.

Министерство, Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу с доводами общества не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.11.2021 Новосибирским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Казачий» по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами Прокуратура передала в Министерство для рассмотрения по существу в порядке статьи 28.8 КоАП РФ.

12.11.2021 старший государственный инспектор Министерства вынес определение №17-п/эи о возвращении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Казачий».

Прокуратура принесла протест вышестоящему должностному лицу на указанное определение.

28.02.2022 Министерством принято решение по протесту прокурора, в соответствии с которым протест прокурора удовлетворен, определение должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу Министерства для рассмотрения по существу.

Полагая названное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании его незаконным.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Положениями КоАП РФ предусмотрена исключительная компетенция прокурора в сфере возбуждения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действующие нормы КоАП не обязывают должностное лицо, которое рассматривает протест прокурора на определение о возвращении протокола (определения прокурора) и других материалов, извещать лицо, в отношении которого было возбуждено дело, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора. Поскольку при этом дело по существу не рассматривалось, то права и законные интересы привлекаемого лица не были нарушены.

Доводы общества о том, что протест и жалобы на определение рассматриваются вышестоящим должностным лицом в том же порядке, что и протест и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в качестве обоснования совей позиции о необходимости извещать стороны при рассмотрении должностным лицом решения по протесту прокурора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, статьей 30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, жалоба ООО «Казачий» должностному лицу Министерства не подавалась.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, указав, что ООО «Казачий» не представило доказательства незаконности постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, обжалуемое решение такого вывода не содержит. Суд первой инстанции указал на непредставление доказательств обществом в обоснование заявленной позиции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерством и Прокуратурой не допущено нарушение требований законодательства и прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

ФИО4