Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-5219/2016 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-12721/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 5.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее – ООО «Розторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Процедура банкротства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 26.04.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства отложено на 25 мая 2017 г., 11-15, в связи с обжалованием конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 17.04.2017.

25 мая 2017 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Розторг», принятое 17.04.2017 по вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ООО «Розторг» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по передаче бизнеса без правопреемства по обязательствам.

Определением суда от 01 июня 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «Розторг» завершено.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») не согласилось с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России, конкурсный управляющий ООО «Розторг» ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, ФНС России указала, что решение собрание кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратится в правоохранительные органы отменено в судебном порядке. Все мероприятия, направленные на завершении процедуры банкротства ООО «Розторг» выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в ходе конкурсного производства в отношении должника проведен исчерпывающий перечень мероприятий по пополнению конкурсной массы. Все имущества должника реализовано, полученные от реализации имущества денежные средства распределены в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решение собрания кредиторов об обращении в правоохранительные органы не подлежало исполнению, поскольку было признано недействительным. Кроме того, подача заявления о преступлении в правоохранительные органы не является имущественным требованием. Апеллянтом не пояснено за счет каких средств будет производиться финансирование процедуры, в случае продления срока конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены.

Так, из материалов дела установлено, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Розторг» включены требования 31 кредитора на общую сумму в размере 579 766 454 руб. 62 коп. (третья очередь). Реестр требований кредиторов закрыт 31.12.2015.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на формирование конкурсной массы.

По акту от 15.10.2015 ликвидатором ФИО3 переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

19.02.2016 конкурсным управляющим были составлены инвентаризационная опись основных средств, инвентаризационная опись нематериальных активов, инвентаризационная опись запасов, инвентаризационная опись дебиторской задолженности, 18.03.2016 составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности (дополнительная), 29.05.2015 составлена инвентаризационная опись денежных средств.

В ходе процедуры конкурсного производства было выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму 1 211 087 руб. 40 коп., денежная сумма поступила в конкурсную массу.

Мероприятия по реализации активов выполнены в полном объеме.

За счет средств должника погашены текущие расходы в рамках дела о банкротстве ООО «Розторг».

Банковский счет должника в ПАО Банк «ФК Открытие» закрыт, Банком выдана справка о закрытии счета.

Ликвидационный баланс направлен конкурсным управляющим в ИФНС России Кировского района г. Новосибирска 09.03.2017.

09.03.2017 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сдан расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование.

30.11.2016 конкурсным управляющим сданы архивные документы должника по личному составу, подлежащие обязательному хранению.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в конкурсном производстве выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Розторг», поскольку любое продление процедуры банкротства будет связано только с увеличением текущих расходов при отсутствии возможности возмещения таких расходов.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство ведется с 12.10.2015 (более полутора лет), срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Ссылку апеллянта на решение собрания кредиторов от 17.04.2017 об обязании конкурсного управляющего ООО «Розторг» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по передаче бизнеса без правопреемства по обязательствам, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данное решение определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) признано недействительным и соответственно не подлежало исполнению конкурсным управляющим.

Кроме того, обращение в правоохранительные органы не влечет автоматического пополнения конкурсной массы.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При этом, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) по делу №А45-12721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Н.Н. Фролова