Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи: О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохина) по делу № А45-12804/2009.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава») ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 своими действиями препятствует деятельности общества. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Дубрава», распоряжается имуществом общества, беспрепятственно расходуя средства, создает для общества финансовые обязательства без требуемого согласия ФИО2 Сотрудники частного охранного предприятия чинят препятствия доступу истца на территорию общества. Своими действиями ФИО1 затрудняет основной вид деятельности общества, ответчиком незаконно удерживались учредительные документы, были похищены и утрачены бухгалтерские документы общества, без одобрения общего собрания участников ФИО1 был произведен заем денежных средств в сумме 500 000 руб., чем обществу причинен ущерб в размере 260 000 руб. Кроме того, 30.07.2009 ответчик не явился на внеочередное собрание участников общества.

ФИО1 обратился со встречным иском об исключении из состава участников ООО «Дубрава» ФИО2

По утверждению заявителя, незаконные действия ФИО2 повлекли невозможность деятельности ООО «Дубрава» с ноября 2008 по ноябрь 2009. В период с 06.11.2008 по 14.05.2009 обществом руководил нелегитимный исполнительный орган, действиями ответчика общество было лишено доступа к телефонным общениям с потенциальными клиентами принадлежащей обществу базы отдыха. Кроме этого, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «Дубрава» банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дубрава».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 (судья Л.В. Малимонова) в удовлетворении первоначального иска отказано, требования ФИО1 удовлетворены.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что истцом по встречному иску доказан факт грубого нарушения ФИО2 правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, действия ФИО2 фактически создают условия, затрудняющие и делающие невозможной нормальную деятельность общества. Отказ в иске ФИО2 мотивирован тем, что ни один из фактов, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему, не нашел документального подтверждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 отменено в части удовлетворения требований ФИО1 об исключении из числа участников ООО «Дубрава» ФИО2, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что ФИО2 своими действиями на протяжении длительного периода времени препятствовал деятельности общества. Ранее принятыми судебными актами установлены факты совершения ответчиком действий по незаконному лишению ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа. Документально доказаны обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 согласованных действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Дубрава», а также попытка ответчика возбудить уголовное дело в отношении ФИО1

Просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении из числа участников ООО «Дубрава» ФИО2, решение оставить в силе.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубрава» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области 25.06.2003.

Участниками общества «Дубрава» являются ФИО2 и ФИО1, доля каждого участника составляет по 50 процентов уставного капитала общества, что подтверждается учредительным договором, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу №А45-17368/2009.

Полагая, что ФИО1 грубо нарушает свои обязанности как участник ООО «Дубрава», ФИО2 на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с настоящим иском.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Дубрава», апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, исходил из того, что предусмотренных в упомянутой норме Федерального закона оснований для исключения не имеется. Суд не усмотрел в действиях ответчика грубого нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняли бы деятельность общества и повлекли негативные последствия для истца, как участника общества, так и для самого общества, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.

Судом установлено, что действия ФИО2, выраженные в проведении собрания с нарушением процедуры их проведения, издании акта о лишении ФИО1 статуса руководителя, назначении с нарушением установленной процедуры директора общества, размещении недостоверной информации в информационном справочнике «ДубльГИС-Сибирь», не могут являться основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества.

Обращение ФИО2 с заявлениями о банкротстве общества, а также в правоохранительные и другие органы не расценено судом как действия, затрудняющие деятельность общества. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Доказательств грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника общества или совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, не представлено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А45-12804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова