Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-11005/2017(17)), ФИО3 (№ 07АП-11005/2017(18)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 652562, г. Полысаево Кемеровской области, ул. Макаренко, 2) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области, к ФИО4, город Полысаево Кемеровской области, к ФИО5, город Тюмень, к ФИО2, город Полысаево Кемеровской области, к ФИО3, город Оренбург, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, город Кемерово, ФИО7, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ФИО8, город Кемерово, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от должника – ФИО9 (доверенность от 30.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Полысаево Кемеровской области (ООО «УК «Заречная», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08 мая 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Должник в лице конкурсного управляющего 26 декабря 2017 года на основании статей 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника:

- дополнительное соглашение б/н от 27 октября 2017 года к трудовому договору №51 от 12 октября 2017 года, заключенное с заместителем генерального директора по развитию (подразделение руководства) ФИО11;

- дополнительное соглашение б/н от 01 ноября 2017 г. к трудовому договору № 42/1 от 01.09.2017г. с главным специалистом Департамента маркетинга ФИО12;

- пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора б/н от 15 ноября 2017 г. к трудовому договору №11 от 29 мая 2017г с заместителем генерального директора по производству (подразделение руководство и аппарат при руководстве) ФИО13;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 г. к трудовому договору № 34/1 от 10.08.2017г. с управляющим директором по юридическим вопросам (должность, входящая в аппарат при руководстве) ФИО14;

- дополнительное соглашение б/н от 27 октября 2017 г. к трудовому договору № 40 от 28 августа 2017г. с ведущим специалистом службы закупок ФИО15;

- дополнительное соглашение б/н от 12 октября 2017 года к трудовому договору № 19 от 12 июля 2017 г. с директором департамента экономики и планирования ФИО4;

- пункт 7.3. трудового договора № 36/1 от 10.08.2017 г., заключенный с управляющим директором по юридическим вопросам (аппарат при руководстве) ФИО5;

- пункт 7.3.1. трудового договора № 51/1 от 19 октября 2017г., заключенный с управляющим директором по финансированию и планированию (аппарат при руководстве) ФИО3;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 г. к трудовому договору № 29 от 02 августа 2016г., заключенное с секретарем референтом отдела делопроизводства ФИО16;

- дополнительное соглашение б/н от 27 октября 2017 года к трудовому договору №50 от 12 октября 2017 г., заключенное с советником аппарата при руководстве ФИО17;

- дополнительное соглашение б/н от 08 ноября 2017г. к трудовому договору № 63 от 08 ноября 2017г., заключенное с заместителем генерального директора по развитию (подразделение руководство) ФИО18;

- пункт 7.3.1. трудового договора № 51/2 от 19 октября 2017 года, заключенный с управляющим директором по финансированию и планированию ФИО2;

- дополнительное соглашение б/н от 27 октября 2017 года к трудовому договору № 54 от 27.10.2017г., заключенное с советником аппарата при руководстве ФИО19;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017г. к трудовому договору № 38 от 21 августа 2017 г., заключенному с заместителем генерального директора по экономической безопасности (подразделение (руководства) ФИО20;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 г. к трудовому договору б/н от 01 января 2005г., заключенное с секретарем-референтом ФИО21;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 г. к трудовому договору № 34/1 от 24.08.2016г., заключенное с заместителем генерального директора по юридическим вопросам (подразделение юридическая служба) ФИО22;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 г. к трудовому договору № 21 от 13 июля 2017 г., заключенное с начальником отдела по взаимодействия с государственными и муниципальными органами ФИО14;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 года к трудовому договору № 78 от 19 октября 2011 г., заключенное с начальником отдела сбыта ФИО23;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 г. к трудовому договору № 44 от 08 сентября 2017 года, заключенное с ведущим специалистом служебных расследований отдела служебных расследований ФИО24;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 г. к трудовому договору № 41 от 30 августа 2017 года, заключенное с ведущим специалистом служебных расследований отдела служебных расследований ФИО25;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 г. к трудовому договору № 31 от 27 июля 2017 г., заключенное с помощником заместителя генерального директора по развитию (подразделение-аппарат при руководстве) ФИО26;

- дополнительное соглашение б/н от 11 октября 2017 года к трудовому договору №26 от 06 июня 2016 года, заключенное с начальником управления экономики ФИО3;

- дополнительное соглашение б/н от 12 октября 2017 года к трудовому договору №46 от 14 сентября 2017 г., заключенное с техническим директором (подразделение руководство) ФИО7.

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 года к трудовому договору № 15 от 11 апреля 2017 года, заключенного с бухгалтером (подразделение бухгалтерия) ФИО27;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 года к трудовому договору №22 от 12 июля 2017 года, заключенное с ведущим юрисконсультом отдела по взаимодействию с государственными и муниципальными органами ФИО28;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 года к трудовому договору №45 от 11 сентября 2017 года, заключенное с главным специалистом по сбыту (подразделение филиал ООО «Уольная компания «Заречная» г.Москва) ФИО29;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 года к трудовому договору № 42 от 08 ноября 2016 года, заключенное с начальником отдела АСУ службы информационных технологий ФИО30;

- дополнительное соглашение б/н от 30 октября 2017 года к трудовому договору № 39 от 28 сентября 2016 года, заключенное с начальником службы информационных технологий ФИО31;

- дополнительное соглашение б/н от 27 октября 2017 года к трудовому договору №218 от 02 апреля 2012 года, заключенное с бухгалтером ФИО32;

- дополнительное соглашение б/н от 11 октября 2017 года к трудовому договору №4 от 26 января 2017 года, заключенное с главным экономистом финансово-экономической службы ФИО2;

- дополнительное соглашение б/н от 27 октября 2017 года к трудовому договору б/н от 02 мая 2006 года, заключенное с бухгалтером ФИО33, о включении в трудовой договор раздела 7 регламентирующий следующее «...В случае увольнения работника по любым основаниям, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, работнику дополнительно к расчету выплачивается компенсация в размере 750 000 руб.».

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области поданное конкурсным управляющим.

Признаны недействительными:

- дополнительное соглашение от 12 октября 2017 года к трудовому договору № 19 от 12 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области и ФИО4;

- пункт 7.3. трудового договора № 36/1 от 10 августа 2017 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области и ФИО5;

- пункт 7.3.1. трудового договора № 51/1 от 19 октября 2017 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области и ФИО3;

пункт 7.3.1. трудового договора № 51/2 от 19 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области с:

- ФИО4, город Полысаево Кемеровской области 2 038 517 руб.;

- ФИО2, город Полысаево Кемеровской области 841 500 руб.;

- ФИО3, город Оренбург 841 500 руб.

Отказано в применении последствий недействительности пункта 7.3. трудового договора № 36/1 от 10 августа 2017 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области и ФИО5.

Отнесены на ответчиков судебные расходы. Взыскано с ФИО4, город Полысаево Кемеровской области, ФИО5, город Тюмень, ФИО2, город Полысаево Кемеровской области, ФИО3, город Оренбург по 6000 руб. государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, ФИО3 (далее – апеллянты), подавшие апелляционные жалобы. Просят определение арбитражного суда отменить. Ссылаются ан то, что трудовые договоры не противоречат закону. Работодатель и работник согласовали выплаты на случай увольнения работника. Возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена, как об этом указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 №5-КГ12-61.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы. Просит определение суда оставить без изменения.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 23.01.2019 апелляционный суд учитывал, что Арбитражным судом Кемеровской области рассматривался вопрос о принятии дополнительного определения к обжалуемому судебному акту. Доводы сторон и возражения конкурсного управляющего не учитывают дополнительного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу № А27-4297/2016. Срок на обжалование дополнительного определения не истек.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе:

апеллянтам – представить пояснения и доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом вынесения дополнительного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу № А27-4297/2016;

должнику – представить доказательства направления отзыва в адрес апеллянтов.

Лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений не представлено.

В судебном заседании представитель должника поддержала ранее данные пояснения и отзыв конкурсного управляющего. Указала, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Заречная» и работниками заместителем генерального директора по развитию (подразделение руководства) ФИО11; главным специалистом Департамента маркетинга ФИО12; заместителем генерального директора по производству (подразделение руководство и аппарат при руководстве) ФИО13; управляющим директором по юридическим вопросам (должность, входящая в аппарат при руководстве) ФИО14; ведущим специалистом службы закупок ФИО15; директором департамента экономики и планирования ФИО4; управляющим директором по юридическим вопросам (аппарат при руководстве) ФИО5; управляющим директором по финансированию и планированию (аппарат при руководстве) ФИО3; секретарем референтом отдела делопроизводства ФИО16; советником аппарата при руководстве ФИО17; заместителем генерального директора по развитию (подразделение руководство) ФИО18; управляющим директором по финансированию и планированию ФИО2; советником аппарата при руководстве ФИО19; заместителем генерального директора по экономической безопасности (подразделение (руководства) ФИО20; секретарем-референтом ФИО21; заместителем генерального директора по юридическим вопросам (подразделение юридическая служба) ФИО22; начальником отдела по взаимодействия с государственными и муниципальными органами ФИО14; начальником отдела сбыта ФИО23; ведущим специалистом служебных расследований отдела служебных расследований ФИО24; ведущим специалистом служебных расследований отдела служебных расследований ФИО25; помощником заместителя генерального директора по развитию (подразделение-аппарат при руководстве) ФИО26; начальником управления экономики ФИО3; техническим директором (подразделение руководство) ФИО7; бухгалтером (подразделение бухгалтерия) ФИО27; ведущим юрисконсультом отдела по взаимодействию с государственными и муниципальными органами ФИО28; главным специалистом по сбыту (подразделение филиал ООО «Уольная компания «Заречная» г.Москва) ФИО29; начальником отдела АСУ службы информационных технологий ФИО30; начальником службы информационных технологий ФИО31; бухгалтером ФИО32; главным экономистом финансово-экономической службы ФИО2; бухгалтером ФИО33 были заключены трудовые договоры. В дальнейшем с ними же заключены дополнительные соглашения, которыми была предусмотрена выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Трудовым договором в соответствии со статьей 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников должника (пункт 3.8) должник выплачивает работникам выходное пособие, иные пособия и компенсационные выплаты в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими в организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о невозможности оспаривания в деле о банкротстве дополнительных соглашений к трудовым договорам.

При этом несостоятельна ссылка апеллянтов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 №5-КГ12-61. Указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах. В данном случае следует учитывать процедуру банкротства в отношении должника и особенности правового регулирования отношений стороны в рамках данной процедуры. Тем самым следует учитывать особенности оспаривания сделок, в том числе вытекающих из трудовых отношений.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ТК РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

ТК РФ запрещает какие-либо выходные пособия, компенсации и иные подобные выплаты, когда работников увольняют за дисциплинарные проступки или в связи с их виновными деяниями (статья 181.1 ТК РФ).

Оспариваемые условия трудовых договоров устанавливают выплаты работникам компенсации при увольнении компенсации по любым основаниям увольнения, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе работника, что налагает на должника как работодателя обязанность по выплате такой компенсации этим лицам в случае их увольнения, в том числе и с виновными действиями, что противоречит статье 181.1 ТК РФ.

При этом в силу абзацев первого, второго статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Положением об оплате труда и премирования работников от 23.09.2016 № 89 в разделе 3 определен порядок выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работникам производятся доплаты и устанавливаются надбавки.

Так, в форме компенсации Положением об оплате труда и премирования работников должника производятся выплаты за работу в выходные и праздничные дни, в период служебной командировки, в период обучения, сверхурочной работы.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно пункту 2.1 Положения в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, которая основана на дифференциации заработной платы работников различных категорий и включает в себя должностные оклады (оклады) Выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по инициативе работника статьей 178 ТК не предусмотрена. Вместе с тем, часть 4 этой статьи позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Однако, в материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты должника, содержащие условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством такая выплата не установлена.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав дополнительного соглашение от 12.10.2017 к трудовому договору № 19 от 12.07.2017 с ФИО4, пункт 7.3.1 трудовых договоров № 51/1, № 51/2 от 19.10.2017 с ФИО3, ФИО2, пункт 7.3 трудового договора № 36/1 от 10.08.2017 с ФИО5 пришел к верному выводу о том, что руководитель должника, дополняя условия трудовых договоров, внося изменения в трудовые договоры с конкретными работниками о дополнительной компенсации при их увольнении по любым основаниям имело целью причинение вреда имущественным правам должнику, кредиторам.

Об указанных обстоятельствах работники должника не могли не знать в силу замещающих должностей и отнесения должностей к руководящему составу должника. Они должны были обладать достаточной информацией о финансовом состоянии должника.

При этом судом учитывается, что трудовые договоры, содержащие спорные условия, заключались работниками с должником, который длительное время находился в процедуре наблюдения. То обстоятельство, что на момент их трудоустройства решался вопрос о выходе должника из банкротства, не свидетельствует об обратном, так как, трудоустраиваясь на такое предприятие, работник должен осознавать возможные риски наступления банкротства и, как следствие, возможность увольнение работников на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ – по инициативе работодателя.

С учетом дат заключения оспариваемых соглашений арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что руководитель должника, дополняя условия трудовых договоров, внося изменения в трудовые договоры с конкретными работниками о дополнительной компенсации при их увольнении по любым основаниям имело целью причинение вреда имущественным правам должнику, кредиторам. Об указанных обстоятельствах работники должника не могли не знать в силу замещающих должностей и отнесения должностей к руководящему составу должника.

Поскольку информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение была размещена в свободном доступе, работники не могли не осознавать, что заключаемые дополнительные соглашения направлены на увеличение обязательств должника и без того имеющего признаки банкротства.

Разумного обоснования необходимости заключения данных дополнительных соглашений не представлено.

Таким обоснования и доказательства не приводятся и апеллянтами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что дополнительные соглашения от 12.10.2017 к трудовому договору №19 от 12.07.2017 с ФИО4, пункт 7.3.1 трудовых договоров № 51/1, № 51/2 от 19.10.2017 с ФИО3, ФИО2, пункт 7.3 трудового договора № 36/1 от 10.08.2017 с ФИО5 являются недействительными сделками как заключенные со злоупотреблением правом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о последствиях недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из материалов дела, ответчики, кроме ФИО5 спорную компенсацию получили. Апеллянтами не представлено доказательств обратного Таким образом, в качестве последствий признания сделок недействительными следует взыскать в конкурсную массу должника ФИО4 2 038 517 руб., ФИО2 841 500 руб., ФИО3 841 500 руб.

В отношении иных оспариваемых сделок арбитражный суд не установил оснований для признания их недействительными.

Апеллянтами выводы суда в данной части не оспариваются. Иных апелляционных жалоб не подано.

Таким образом, заявленные апеллянтами доводы по изложенным выше основаниям отклоняются апелляционным судом. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов. Апеллянтами государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1