Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоПром» на определение от .06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.)
и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Колос» (город Новосибирск,
улица Нарымская, 23, ИНН 5407051400, ОГРН 1085407010721) по заявлению конкурсного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых должником
с обществом с ограниченной ответственностью «БиоПром»
(город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ИНН5407479555,
ОГРН 1125476146861), и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014) общество
с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён
ФИО2 (далее - ФИО2).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО2 27.02.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.11.2012, заключённых должником с обществом
с ограниченной ответственностью «БиоПром» (далее - ООО «БиоПром»)
в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>: башня, кадастровый номер 54:18:000000:0034:02011; автогараж, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01966; здание завода, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01974; здание котельной, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01965; скважина, кадастровый номер 54:18:000000:0034:02010; земельный участок площадью 2 599 кв. м, кадастровый номер 54:18:000000:34, земельный участок площадью
27707 кв. м, кадастровый номер 54:18:070102:125, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Впоследствии определением суда от 26.03.2014 заявления
об оспаривании сделок должника объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда»).

Определением суда от 27.06.2014 (в редакции определения от 14.07.2014 об исправлении опечатки) признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 06.11.2012 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «БиоПром» возвратить ООО «Колос» земельный участок площадью 27 707 кв. м, кадастровый номер 54:18:070102:125, назначение земель населённых пунктов для эксплуатации мясокостного завода; здание котельной, кадастровый номер 54:18:070102:301; здание завода, кадастровый номер 54:18:070102:290; автогараж, кадастровый номер 54:18:070102:293, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договоров купли-продажи имущества от 06.11.2012 недействительными
по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , сделав вывод о неравноценности встречного исполнения обязательства согласно заключению оценщика о рыночной стоимости имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение покупателя имущества о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, несоблюдении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отказе
от заявленных требований о признании сделок недействительными
и о применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе ООО «БиоПром» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «БиоПром» считает, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю. подлежало оставлению
без рассмотрения в соответствии со статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3 от заявленных требований о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Как полагает ООО «БиоПром», оспариваемые договоры купли-продажи были совершены на обычных условиях и правилах, сложившихся
в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колос», не повлекли
за собой причинения должнику убытков.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела относимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества полученному должником встречному предоставлению, поскольку экспертное заключение оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты
от 30.11.2013 № 148-13-0259/1 не подтверждает факт неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи ввиду того, что содержит выводы о рыночной стоимости действительной доли бывшего участника должника по состоянию
на 30.06.2012 без учёта обременения залоговыми правами.

Конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО3 в отзыве согласилась с кассационной жалобой ООО «БиоПром».

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4
в отзыве просит отменить судебные акты, отказать в признании недействительными сделок должника, ходатайствует о проведении
судебного заседания в своё отсутствие.

Паракин Сергей Александрович (кредитор) в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «БиоПром», подтвердив правильность выводов судов о неравноценности встречного предоставления обязательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Колос» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 24.02.2014, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 оспорил договоры купли-продажи от 06.11.2012, по условиям которых
ООО «Колос» (продавец) передало ООО «БиоПром» (покупатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: башню, кадастровый номер 54:18:000000:0034:02011; автогараж, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01966; здание завода, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01974; здание котельной, кадастровый номер 54:18:070102:0125:01965; скважину, кадастровый номер 54:18:000000:0034:02010; земельный участок площадью 2 599 кв. м, кадастровый номер 54:18:000000:34; земельный участок площадью
27 707 кв. м, кадастровый номер 54:18:070102:125.

Стоимость проданных объектов недвижимости составила: здание
завода - 480 785 рублей 23 копейки; автогараж - 221 978 рублей 51 копейка; башня - 45 013 рублей 08 копеек; здание котельной - 50 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 54:18:000000:34 - 50 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 54:18:070102:125 -
15 751 рубль 43 копейки.

В экспертном заключении оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО6 от 30.11.2013 № 148-13-0259/1-С определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества
ООО «Колос» по состоянию на 30.06.2012 в размере 23 983 477 рублей,
в том числе: здание завода - 10 841 869 рублей, скважина - 181 712 рублей, автогараж - 2 572 854 рубля, здание котельной - 3 302 788 рублей, башня - 268 332 рубля, земельный участок площадью 27 707 кв. м - 6 815 922 рубля.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела сведениям
из сети «Интернет» (сайт ngs.ru) стоимость земельного участка в селе Сокур Мошковского района 35 соток составляет 550 000 рублей; 19 соток -
750 000 рублей; 10 соток - 350 000 рублей, 10 соток - 450 000 рублей,
10 соток - 550 000 рублей, 7 соток - 300 000 рублей, что указывает
на несоответствие цены продаваемого земельного участка площадью
2 599 кв. м по договору от 06.11.2012 в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО2 сослался на совершение должником сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества в течение одного года до принятия заявления
о признании его банкротом (определение суда от 27.07.2013) при отсутствии равноценного встречного исполнения другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления,
может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества
или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» указано на определение соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку должником совершена сделка в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке суд первой инстанции оценил экспертное заключение оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 30.11.2013 № 148-13-0259/1 и решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29350/2012, которым дана оценка данному заключению как надлежащему доказательству рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Колос»
по состоянию на 30.06.2012 в размере 23 983 477 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную цену спорного земельного участка, кратно превышающую
цену продажи земельного участка, указанную в оспариваемой сделке.

Исходя из сделанных оценщиком выводов в экспертном заключении
от 30.11.2013 № 148-13-0259/1, как доказательства, полученного в наиболее приближенный период к дате будущей реализации предмета купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно установил занижение стоимости имущества по договорам, повлёкшее неполучение должником в процедуре банкротства существенной разницы в плате за отчуждённое имущество.

Оценив условия и обстоятельства встречного исполнения
обязательства по оплате отчуждённого имущества, суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ сделал правильный вывод о его
неравноценности как признаке подозрительной сделки, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок купли-продажи от 06.11.2012
в виде обязания ООО «БиоПром» передать должнику имущество,
которое не выбыло из его обладания.

Установив, что недвижимое имущество (скважина, башня, земельный участок площадью 2599 кв. м) впоследствии отчуждено в пользу
ООО «Надежда», доказательства предъявления к нему виндикационного иска отсутствуют, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки в этой части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 06.11.2012.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи от 06.11.2012, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Утверждение заявителя о несоблюдении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в ненаправлении досудебных требований и предложений по возврату спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам Закона
о банкротстве.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3 от заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок не может быть принята
во внимание, как противоречащая части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-12930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоПром» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник