Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Сибирское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи: Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-12988/2014.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области - ФИО1 по доверенности № 34 от 11.09.2014.

Суд установил:

потребительское общество «Сибирское» (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПО «Сибирское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - инспекция) о признании недействительными решений о государственной регистрации от 18.05.2012 № 25521А и № 25523А.

В обоснование заявленных требований ПО «Сибирское» ссылалось на то, что оспариваемые решения инспекции вынесены на основании недостоверных сведений, представленных закрытым акционерным обществом «Ярославна» (далее - ЗАО «Ярославна»), в связи с чем заявитель утратил возможность взыскания задолженности с указанного общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что ЗАО «Ярославна» представило документы, необходимые согласно 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. У инспекции не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации. Также суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПО «Сибирское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, регистрация ЗАО «Ярославна» по адресу: <...>, который фактически являлся адресом массовой миграции, явилось нарушением инспекцией статей 4, 17, 25 Закона о регистрации, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Инспекция приняла заявление о смене руководителя без документов, подтверждающих переизбрание директора ЗАО «Ярославна», а именно без протокола общего собрания акционеров и приказа о вступлении ФИО2 в должность директора общества «Ярославна». Заявитель считает, что на момент регистрации инспекция обладала информацией, что ФИО2 не являлся реальным руководителем ЗАО «Ярославна».

ПО «Сибирское» указывает на то, что заявление о регистрации изменений о смене руководителя неправомерно было подписано прежним директором ЗАО «Ярославна» ФИО3

Заявитель оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 13.05.2014 с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления о прекращении исполнительного производства.

Инспекция судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ярославна» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1992 Новосибирской городской палатой за основным государственным номером 1025401310054 и находилось по адресу: <...>.

Общим собранием акционеров ЗАО «Ярославна» 10.05.2012 принято решение о смене адреса местонахождения общества на новый адрес: <...> и назначении на должность директора ФИО2.

12.05.2012 ЗАО «Ярославна» обратилось в инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса (местонахождения) общества и смене его руководителя.

По результатам рассмотрения этих заявлений инспекцией 18.05.2012 приняты решение № 25521А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение № 25523А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылаясь на то, что решения о государственной регистрации приняты инспекцией на основании документов, содержащих недостоверные сведения, ПО «Сибирское», являясь кредитором ЗАО «Ярославна», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Пришли к выводу о недоказанности того, что невозможность взыскания долга по исполнительному производству связана с решениями о регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, в связи с чем, не подтверждено нарушение прав оспариваемыми решениями.

Кроме этого, суды пришли к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу № А45-5605/2013 ПО «Сибирское» отказано в удовлетворении иска о взыскании с инспекции и Министерства финансов Российской Федерации 3 466 981 руб. убытков. При рассмотрении указанного дела истец ссылался на невозможность взыскания задолженности с ЗАО «Ярославна» в результате действий инспекции по регистрации изменений. Установив, что о нарушении своих прав ПО «Сибирское» узнало не позднее 11.04.2013, заявление подано в суд 01.07.2014, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание решений инспекции.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить то обстоятельство, что проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, заявитель мог получить информацию о ЗАО «Ярославна» путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что данный срок им не пропущен, так как о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 13.05.2014 с момента получения постановления о прекращении исполнительного производства.

Однако из судебных актов по делу № А45-5605/2013 следует, что ПО «Сибирское» в обоснование своих требований ссылалось на невозможность исполнения судебных актов именно в связи с действиями инспекции, зарегистрировавшей соответствующие изменения. Следовательно, с указанного времени заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов. Вывод суда о пропуске заявителем срока на оспаривание решений является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПО «Сибирское».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А45-12988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко