Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи: М.Ю. Кайгородова, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу № А45-13261/2009.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирские коммунальные системы» (далее – ЗАО «Сибирские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области о взыскании 260 062 руб. убытков, причиненных порывом трубопровода, ремонтные работы которого произведены истцом за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате порыва трубопровода произошло затопление подвала жилого дома. Обязанность по содержанию и ремонту сетей тепло и водоснабжения, расположенных за границей стены многоквартирного дома, лежит на ответчике. Работы по ремонту трубопровода произведены истцом за свой счет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.06.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием город Бердск Новосибирской области (далее - муниципальным образованием город Бердск) в лице муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «ГЦ ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, с муниципального образования город Бердск Новосибирской области в лице МУ «ГЦ ЖКХ» за счет казны города Бердска взыскано 260 062 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности причиненных истцу убытков и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Бердск в лице распорядителя бюджетных средств в области коммунального хозяйства - МУ «ГЦ ЖКХ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ «ГЦ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком и не наделено нормативным актом муниципального образования г. Бердска правом выступать от имени муниципального образования. МУ «ГЦ ЖКХ» не является финансовым органом, выступающим от имени казны и эта обязанность не возложена на него каким-либо нормативным актом. Изложенное в Бюджетном кодексе Российской Федерации понятие главного распорядителя бюджетных средств не соответствует целям создания МУ «ГЦ ЖКХ».

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006, 06.08.2007, 25.10.2007 на участке трубопровода горячего водоснабжения от топливной котельной к многоквартирному дому № 43а по ул. Ленина, г. Бердска произошли аварии, в результате которых был затоплен подвал и прекращено горячее водоснабжение жилого дома.

ЗАО «Сибирские коммунальные системы», осуществляющее функции управляющей компании, во исполнение пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для обеспечения собственников указанного дома горячей водой произвело ремонт теплотрассы (устранение аварийных ситуаций и замену изношенного трубопровода от топливной котельной к многоквартирному дому № 43а) за свой счет, стоимость работ составила 260 062 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии теплотрассы обществу «Сибирские коммунальные системы» были причинены убытки в виде расходов на ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Следовательно, независимо от того, принимался или нет спорный участок теплотрассы в муниципальную собственность, собственником теплотрассы, расположенной за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Факт прорыва трубопровода, затопление подвала жилого дома, а также размер убытков подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Установив, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании теплотрассы, относящейся к муниципальной собственности, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на ремонт трубопровода, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании 260 062 руб. убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств в области коммунального хозяйства г. Бердска является муниципальное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства».

На основании изложенного суд обоснованно возложил ответственность за причиненные истцу убытки на ответчика - муниципальное образование город Бердск Новосибирской области в лице МУ «ГЦ ЖКХ» с возмещением за счет казны города Бердска. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А45-13261/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова