Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение
от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.)
по делу № А45-1338/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (660058, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» -
ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания) о взыскании 922 401 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 900 000 руб. страхового возмещения, 20 927,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения суд сделал ошибочный вывод
об установлении решением от 15.09.2016 Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-61/16 (далее – решение от 15.09.2016) обстоятельств причинения ущерба транспортному средству Audi А8, государственный номер <***> (далее – автомобиль, ТС), их причин
и следственной связи с повреждением ТС, так как предметом рассмотрения указанного дела являлись иные отношения, связанные с арендой ТС,
а не обстоятельства наступления страхового случая; судами не учтено,
что страхователем нарушен установленный Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом страховой компании от 23.01.2013 № 15 (далее – Правила страхования), порядок сообщения страховщику о факте причинения повреждения застрахованному автомобилю, не предоставлены необходимые документы для рассмотрения страхового события, что лишило ответчика возможности провести осмотр ТС, принять меры к установлению всех фактов, имеющих значение
для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг указанный факт нарушения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования; справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) составлена не 17.08.2014,
как указал суд, а 28.11.2014, то есть спустя более трех месяцев после рассматриваемого события, не подтверждает его факт, причины и связь
с повреждением ТС; судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы о том, к какому событию и страховому случаю относится повреждение автомобиля в результате подъема воды; повреждение ТС не относится ни к одному страховому риску и не является страховым случаем, что свидетельствует о том, что судами не установлены
все обстоятельства дела.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу
не представили.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьего лица о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (арендатор) и гражданином ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 22.11.2012 № 505-161/12 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору ТС во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии
с нуждами арендатора.

Переданное в аренду ТС застраховано страховой компанией
как страховщиком по полису (договору) страхования автотранспортных средств от 04.02.2014 № 142800-805-000022 (далее – полис) по рискам «угон», «ущерб без учета износа» с определением страховой суммы
в размере 900 000 руб., по риску «гражданская ответственность программа «А» (выплата без учета износа)» с определением страховой суммы в размере 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель (ФИО1) по рискам «угон», «ущерб (в случае полной конструктивной гибели ТС)», во всех остальных случаях – арендатор (общество). Договор заключен на условиях Правил страхования.

Согласно справке о ДТП 17.08.2014 автомобилю причинены повреждения двигателя в результате резкого подъема воды на проезжей части улицы в <...>.

Обществом 01.12.2014 подано заявление в страховую компанию
о наступлении события, произошедшего 17.08.2014, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания направила в адрес общества уведомление
от 26.12.2014 № 549/1 о предоставлении документов: справки по форме
№ 154, подтверждающей факт причинения вреда автомобилю, с указанием причины и перечня повреждений; схемы места происшествия, оформленной представителем ГИБДД; рапорта инспектора ГИБДД, прибывшего на место события; объяснения водителя, управлявшего автомобилем.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском к обществу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, при рассмотрении которого
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания.

На основании заключения эксперта № 2486-90, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по результатам проведения судебной экспертизы (далее – заключение эксперта), суд общей юрисдикции установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов составляет
922 401 руб., без учета износа узлов и агрегатов – 1 689 237 руб.

Решением от 15.09.2016 с общества в пользу ФИО1 взыскано 922 401 руб. убытков, договор аренды автомобиля расторгнут.

Общество обратилось к страховой компании с претензией от 19.12.2016
№ 006/9350 о выплате страхового возмещения, одновременно представив решение от 15.09.2016 и заключение эксперта.

Истцом 24.01.2017 получено уведомление ответчика от 19.01.2017
№ 28/06-020 об отказе в признании заявленного события страховым случаем в связи с непредоставлением исчерпывающего пакета документов
в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 432, статей 929, 930, пунктов 1, 2 статьи 940, статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 9,
пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1); пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан».

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу решением
от 15.09.2016 и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив условия договора страхования с учетом положений
Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля вызваны ДТП, возникшим в процессе движения застрахованного ТС по дороге и при его участии под воздействием воды
в результате повышения ее уровня, вызванного сильными осадками.
С учетом количественных характеристик такие осадки квалифицируются
как сильный дождь, ливневый дождь, ливень в соответствии с ГОСТом 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», Руководящим документом РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», введенным в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
от 15.01.2010 № 3 (далее – РД 52.27.724-2009).

Данное событие отвечает признакам страхового случая по риску «ущерб», определенным условиями договора и Правилами страхования.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением
от 15.09.2016. В связи с установленным договором ограничением страховой суммы до 900 000 руб., суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в указанном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что ввиду повреждения ТС в результате резкого поднятия воды, а не ДТП, обязанность по предоставлению документов, указанных в пункте 9.1.5.7 Правил страхования, у общества отсутствовала.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи
или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи
929 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт повреждения автомобиля в процессе его движения по дороге в результате воздействия воды, вызванного ливневыми осадками. Данное событие отнесено судами к страховому случаю по риску «ущерб». В связи с этим суды сделали правомерный вывод о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы страховой компании об указании судами на различные события, которые отнесены ими к страховому случаю (судом первой инстанции сделан вывод о ДТП, а апелляционным судом – о резком поднятии воды, а не ДТП), отклоняются судом округа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждение автомобиля вызвано воздействием воды в результате ливневых осадков, что в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования входит
в перечень событий, относящихся к страховому риску, в связи с чем противоречий в выводах судов не усматривается.

На основании представленного в материалы дела сообщения федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Среднесибирское УГМС») от 26.08.2014 № 2518 суд первой инстанции установил, что 17.08.2014 количество осадков, выпавшее в период с 08 часов до 20 часов, составило 22,7 мм. Это позволило суду прийти
к выводу о выпадении значительного количества осадков на территории, включающей место наступления события, в период его наступления.

Сообщением ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 26.08.2014 осадки, наблюдавшиеся 17.08.2014, определены как «сильный дождь».

На основании пункта 3.4.11 ГОСТа 22.0.03-97 «Безопасность
в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины
и определения», принятого и введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии
и сертификации от 25.05.1995 № 267, ливнем признаются кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя
или снега.

Согласно РД 52.27.724-2009 (таблице 3 «Термины, применяемые
в прогнозах жидких и смешанных осадков, и соответствующие
им количественные характеристики») количество осадков 15-49 мм за 12 часов определено для сильного дождя, ливневого дождя (ливня), сильных осадков, сильного мокрого снега, сильного дождя со снегом, сильного снега
с дождем.

Судами отмечено, что при согласовании договорных условий стороны не определили нормативы, применимые для определения количественных характеристик событий, включенных в содержание страхового риска.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что в данном случае
все неясности и сомнения в условиях страхования следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять
на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора
в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными
по профессионализму в соответствующей сфере контрагентами соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12,
от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Описанное применение судами норм материального права также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали
и при рассмотрении гражданского дела № 2-61/2016 Железнодорожным районным судом города Красноярска, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли установленные в решении от 15.09.2016 обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом общей юрисдикции факт и обстоятельства причинения повреждений автомобилю. В связи с этим, судом округа отклоняются доводы страховой компании о неправомерном признании судами преюдициального значения решения от 15.09.2016
для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание судами даты составления справки о ДТП не свидетельствует о неверных выводах судов, поскольку суды исходили из того, что данная справка подтверждает
не опровергнутый при рассмотрении настоящего спора факт события, произошедшего 17.08.2014, а не составление справки 17.08.2014.

Доводы страховой компании о непредоставлении страхователем документов, предусмотренных Правилами страхования для рассмотрения страхового случая, что, по мнению страховой компании, лишило
ее возможности рассмотреть заявление и произвести страховую выплату
и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, суд округа отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,
в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, по сути, непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц
и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также
под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует
в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015
№ 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении данного спора судами не установлено обстоятельств действия общества в пределах предоставленных ему прав, но исключительно с целью причинения вреда страховой компании либо недозволенным образом или незаконными средствами, с нарушением прав и законных интересов последней.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается
от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение страхователем срока сообщения о повреждении автомобиля лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая. Также страховщиком не подтверждено, что отсутствие у него возможности установить лиц, виновных в произошедшем подъеме воды и предъявить
к ним суброгационное требование, является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на страховую компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова