Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСпецСтрой» Горбачева Ивана Юрьевича (№ 07АП-1245/2018(5)) на определение от .11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, г. Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, д. 29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТранСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее- ООО «ТранСпецСтрой», конкурсный управляющий ФИО4) 13.07.2018 обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 40 393 909 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 33 636 097 руб. 12 коп., неустойка - 6 587 812 руб. 60 коп., расходы по производству экспертизы - 170 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника.

19.09.2018 от заявителя поступили уточнения заявленного требования о том, что задолженность ООО «СтройИнвест» в размере 27 688 000 руб. 00 коп. образовалась в результате признания недействительных сделок, совершенных заявителем и должником, и применения соответствующих последствий, в связи с чем, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве требование в размере 27 688 000 руб. подлежит признанию обоснованным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уточнения заявленных требований приняты.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «ТранСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в размере 27 688 000 руб. 00 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «СтройИнвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТранСпецСтрой» в поданной апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, включить требования ООО «ТранСпецСтрой» в размере 27 688 000 руб. 00 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неверным вывод суда первой инстанции об обращении заявителя с восстановленным требованием 19.09.2018 (обратился в суд 13.07.2018), а 19.09.2018 представил уточненное требование с уменьшением размера; заявление было принято, не оставлено без движения и не возвращено заявителю, поэтому суду первой инстанции необходимо было выяснить вопрос о возникновении права заявителя на обращение с заявлением в двухмесячный срок; конкурсный управляющий должника ФИО5 действовал недобросовестно и уклонялся от принятия квартиры в двухмесячный срок с целью не допустить включение в реестр требований кредиторов; заявитель предпринял действия, направленные на добровольный возврат имущества, в двухмесячный срок, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства достаточности или недостаточности 5-дневного срока, учитывая, что имущество было принято конкурсным управляющим должника в течение одного часа 07.09.2018; также суд первой инстанции не проверил достоверность квитанций от 21.08.2018, ФИО5 не опроверг направление заявителем почтовых отправлений и подтвердил факт получения писем.

Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО5 в представленных возражениях, доводы которых поддержаны ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений конкурсного управляющего ФИО5 на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (о содержании которых ему известно), апелляционный суд в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, считает необходимым представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО5, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области в ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам долевого участия в строительстве и соглашений о зачете взаимных требований.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТрансСпецСтрой» возвратить полученные по сделкам квартиры и восстановления задолженности ООО «СтройИнвест» перед ООО «ТрансСпец-

Строй» в размере 27 688 000 руб.

07.09.2018 имущество возвращено в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи в собственность помещений (т. 1, л.д. 132-149; т. 2, л.д. 1-6).

Признавая требование ООО «ТрансСпецСтрой» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «СтройИнвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что право на соответствующее обращение у кредитора возникло после 07.09.2018, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока на обращение с соответствующим требованием, из изменения кредитором основания требования после закрытия реестра требований кредиторов.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на факте возврата имущества в конкурсную массу должника после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, кото-

рым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в первоначально поданном заявлении отсутствует ссылка на факт признания сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу должника. Кредитор сослался на данное обстоятельство только в уточненном заявлении, поданном 19.09.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение обстоятельств, на которых кредитор основывает свое требование, является изменением оснований требований, поскольку арбитражный суд самостоятельно определяет применимые нормы права, но не основания заявленных требований.

Определение о признании сделки должника недействительной вступило в законную

силу 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-13475/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отказано, таким образом, срок для предъявления ООО «ТрансСпецСтрой» требования к ООО «СтройИнвест» в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве был ограничен периодом времени с 26.06.2018 по 26.08.2018.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора (даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительными сделок должника (25.06.2018), даты возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке (07.09.2018), предъявления кредитором требования к должнику (13.07.2018), а восстановленного требования (19.09.2018)), суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае право на соответствующее обращение у кредитора возникло после 07.09.2018, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока на обращение с соответствующим требованием.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске двухмесячного срока для включения его требования в реестр требований кредиторов вследствие бездействия должника по возврату имущества в конкурсную массу, суд исходил из обязанности исполнения судебного акта ООО «ТрансСпецСтрой» независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению, приняв во внимание, что сам кредитор начал предпринимать действия по возврату имущества лишь 20.08.2018, за пять дней до истечения установленного срока на подачу восстановленного требования.

Довод кредитора о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен, как документально не подтвержденный, представленные в материалы дела почтовые квитанции, в качестве предпринимаемой попытки возврата квартир должнику, не могут достоверно доказать, что именно «Уведомление о принятии имущества и согласование времени» было направлено конкурсному управляющему (опись вложения отсутствует), с учетом пояснений конкурсного управляющего об использовании им электронного адреса как организатором торгов.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего должника от своевременного

принятия имущества в конкурсную массу в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 Постановления №25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления №25).

Представленные сведения о направлении по электронной почте сообщения о готовности передать имущество в конкурсную массу должника не подтверждают факт доставки сообщения конкурсному управляющему должника и его получения конкурсным управляющим должника, исходя из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и порядка ее применения; содержание сообщения от 20.08.2018 (прочтении данного письма, наличие между кредитором и конкурсным управляющим должника соглашения об электронном обмене документами), равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему своевременно обратиться к конкурсному управляющему должника с предложением возвратить имущество, с целью обратиться с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, кредитором не доказано.

Обстоятельства фактической передачи имущества 07.09.2018, (а не в срок до 26.08.2018 установленный срок на подачу восстановленного требования) подтверждается актом приема-передачи.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, пропуск срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отсутствие основания для восстановления срока, требование кредитора подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки которых, у апелляционного суда по исследованным материалам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСпецСтрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3