Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу № А45-13724/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению ОАО «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>) в лице участника общества - ООО «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным заключенного 19.01.2015 года договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт», истец) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным заключенного между Обществом и ответчиком договора от 19.01.2015 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,6 кв. м., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании ответчика вернуть нежилые помещения в собственность Общества, обязании общества выплатить ответчику денежные средства, уплаченные по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка совершена единоличным исполнительным органом без одобрения наблюдательного органа Общества Совета директоров, без одобрения органа государственной власти в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (являющегося в тот период акционером Общества). Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, поскольку проданное помещение крайне необходимо для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Истец просит признать недействительным заключенный 19.01.2015 между ОАО «Сибэнергоремонт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) Договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,6 кв.м. номера помещений по экспликации к поэтажному плану: № 25 площадью 1,5 кв. м., № 26 площадью 10,2 кв. м., № 27 площадью 419,8 кв. м., № 28 площадью 23,8 кв. м., № 29 площадью 22,5 кв. м., № 30 площадью 8,9 кв. м., № 39 площадью 8,9 кв. м., выделенных из Здания принадлежащего Продавцу (производственное, вспомогательный корпус, механическая мастерская, сушильная камера) площадью 6591, кв. м., предыдущий кадастровый номер: 54:35:061640:08:02, актуальный кадастровый номер: 54:35:064220:16, и 249/10000 доли земельного участка выделенной из доли Продавца равной 8366/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:54:35:061640:8, общей площадью 24305 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию). Обязать ИП ФИО2 вернуть ОАО «Сибэнергоремонт» вышеуказанные нежилые помещения, выделенных из Здания принадлежащего Продавцу (производственное, вспомогательный корпус, механическая мастерская, сушильная камера) площадью 6591, кв. м., предыдущий кадастровый номер: 54:35:061640:08:02, актуальный кадастровый номер: 54:35:064220:16 и 249/10000 доли земельного участка выделенной из доли Продавца равной 8366/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:54:35:061640:8, общей площадью 24305 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

А также обязать ОАО «Сибэнергоремонт» вернуть ИП ФИО2 денежные средства в сумме 8 973 300, полученные от ФИО2 по Договору купли-продажи от 19.01.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норма материального и процессуального права; производство по делу в части исковых требований ООО «Сибэнергоремонт» к ОАО «Сибэнергоремонт» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, являясь акционером и инвестором, заявил требование о признании сделки недействительной по основаниям заключения сделки купли-продажи с нарушением закона, а именно порядка денежной оценки отторгаемого имущества ОАО «Сибэнергоремонт», 25,5 % которого принадлежит государству.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что технологическое присоединение энергопримыкающих устройств мощностью 700 кВт было осуществлено ОАО «Сибэнергоремонт» в 1958 году на все объекты предприятия, общей площадью 10 462 кв.м., а не 495,6 кв.м.

Кроме того, ФИО2 изменила вид производственной деятельности, а также произвела реконструкцию.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2015 заключен с нарушением закона, при отсутствии необходимых в силу закона согласия третьего лица (ФАУГИ) и органа юридического лица (Совета директоров), необходимость получения которых предусмотрены законом и Уставом Общества, договором нанесен ущерб обществу и акционерам, в том числе истцу, нарушены права и охраняемых законом интересы акционеров и инвесторов (истца).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2015 года между Обществом, в лице единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемого «Продавец», с одной стороны, и ответчиком, именуемой «Покупатель», с другой стороны, заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилых помещений котло-турбинного цеха (КТЦ) ОАО «Сибэнергоремонт» общей площадью 495,6 кв.м., номера помещений по экспликации к поэтажному плану: № 25 площадью 1,5 кв.м., № 26 площадью 10,2 кв. м., № 27 площадью 419,8 кв.м., № 28 площадью 23,8 кв. м., № 29 площадью 22,5 кв. м., № 30 площадью 8,9 кв.м., № 39 площадью 8,9 кв.м., выделенных из здания принадлежащего Обществу (производственное, вспомогательный корпус, механическая мастерская, сушильная камера) и 249/10000 доли земельного участка выделенной из доли Общества равной 8366/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:54:35:061640:8, общей площадью 24305 кв.м., что составляет в натуре 506,30 кв.м.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано Обществом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2017. Право собственности Ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В дополнительных пояснениях исковых требований № 1 (уточнение оснований) истец указывает, что указанная сделка является недействительной в силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которых оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что, спорная сделка не является крупной, ни сделкой с заинтересованностью, ссылки истца и Общества на положения статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в обосновании доводов о необходимости получения одобрения совершении сделки Советом директором и Российской Федерацией, (которая на момент совершения сделки являлась акционером Общества с принадлежащим пакетом обыкновенных голосующих акций 25,5% уставного капитала), арбитражным судом отклонены как основанные на неверном толковании ном права и положений действующего устава Общества, и следовательно, при свершении оспариваемой сделки денежная оценка имущества определенная Советом директоров либо уполномоченным органом не требовалась.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Довод истца о том, что сделка должна была быть совершена при участии наблюдательного органа Общества Совета директоров и при её совершении должна быть определена денежная оценка имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по своей правовой природе, оспариваемая сделка не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью (главы Х, ХI Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Федеральный закон «Об акционерных обществах», применительно к названной норме, содержит исчерпывающий перечень случаев ее применения: увеличение уставного капитала общества; оплата акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при их размещении; цена размещения акций обществ; оплата дополнительных акций неденежными средствами; денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций; оплата дополнительных акций общества; цена размещения эмиссионных ценных бумаг; приобретение обществом размещенных акций; выкуп акций обществом по требованию акционеров; крупная сделка.

Оспариваемая сделка не относится ни к одной из перечисленных сделок.

Согласно пункту 4.6 Устава цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг определяются решением Совета директоров Общества исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Устава (п.п.7), в компетенцию Совета директоров входит вопрос определения цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг но только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В пункте 4.7 устава указано, что в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций Общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие указания в уставе Общества о том, что такая цена определяется Советом директоров при совершении Обществом всех сделок (либо определенного круга сделок), не позволяет прийти к выводу о необходимости определения такой цены в рассматриваемом случае.

Прямого указания о необходимости участия уполномоченного органа в лице Российской Федерации при совершении Обществом сделок по продаже имущества в Уставе не содержится.

Доводы ответчика о том, что ущерб от совершенной сделки заключается так же в передаче истцом ответчику мощностей 70 кВт, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку передача выделенной электрической мощности в размере 70 кВт не является предметом совершенной сделки.

Довод о том, что в результате совершенной сделки, Общество утратило возможность продолжать нормальную производственную деятельность обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств о том, что финансовые и производственные проблемы возникли у Общества исключительно из-за отчуждения спорного имущества ответчику.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Сибэнергоремонт» в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергоремонт».

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица ОАО «Сибэнергоремонт» удовлетворению не подлежит, поскольку доводов относительно обоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе не представлено, ООО «Сибэнергоремонт» действующее юридическое лицо.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу № А45-13724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи : Д. Г. Ярцев

Т. Е. Стасюк