Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»
№ Ф04-1405/2011 (4349-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 (судья Хорошилов А.В.) по делу № А45-14021/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Колупаева Л.А.,
Бородулина И.И., Журавлева В.А.) № 07АП-10614/10 по этому делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»
(ИНН 5433166365, ОГРН 1075475000347) к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заинтересованным лицом в деле участвует индивидуальный предприниматель Ляпунов Юрий Павлович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» 19.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
от 30.10.2009 № 339 «О разрешении на строительство временной полевой дороги».

Требование заявителя мотивировано нарушением прав и законных интересов при предоставлении органом местного самоуправления другому лицу земельного участка для строительства временной полевой дороги
в нарушение статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации
без проведения торгов.

До принятия судебного акта к участию в деле заинтересованным лицом привлечен индивидуальный предприниматель Ляпунов Юрий Павлович, которому выдано разрешение на строительство дороги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.09.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя, поскольку решение о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу не принималось.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что оспариваемый акт не является решением о предоставлении земельного участка.

В кассационной жалобе ООО «РАСКО» просит отменить судебные акты, принять новое решение о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Заявитель указывает на порядок строительства и использования автомобильных дорог согласно Федеральному закону
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», который не предусматривает понятия временной дороги.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура предоставления земельного участка в аренду.

Также заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом акте данных, позволяющих идентифицировать земельные участки,
по которым будет проходить дорога.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует расширить принадлежащий ему земельный участок для размещения производственного комплекса, что создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве отклонила кассационную жалобу
ООО «РАСКО». По мнению этого органа, суды правильно оценили отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Ляпунов Ю.П. пояснений на кассационную жалобу ООО «РАСКО» не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, постановлением Администрации от 30.10.2009 № 339 по заявлению предпринимателя Ляпунова Ю.П. от 12.10.2009 было выдано разрешение на строительство временной полевой дороги
для подъезда автотранспорта к мельнице, расположенной в поселке Элитный между улицами Молодежная и Полевая (пункт 1), обязании согласовать земляные работы с МУП Дирекция Заказчика ЖКХ поселка Мичуринский и филиалом Пригородного узла СП НЦТ Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком», а также обязании провести благоустройство территории после окончания земляных работ.

С требованием об оспаривании в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанного ненормативного правового акта органа местного самоуправления о разрешении на строительство временной полевой дороги обратилось ООО «РАСКО», сославшись на обращение 02.07.2009 к Администрации с заявлением о предоставлении
в собственность смежных земельных участков, граничащих
с земельным участком площадью 20 404 кв.метров с кадастровый № 54:19:080201:391, принадлежащим ему на праве собственности.

При рассмотрении требования этого лица суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый акт не является решением о предоставлении предпринимателю земельного участка
в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления земельных участков
для строительства из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, предусматривает выбор земельного участка, принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном
согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем, выдаваемое компетентным органом согласно
статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство на соответствующем земельном участке.

Однако оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления земельный участок на том или ином праве не предоставлялся предпринимателю Ляпунову Ю.П.

Следовательно, наличие временной дороги не является
для ООО «РАСКО» препятствием по реализации прав на приобретение земельных участков.

Учитывая, что постановление органа местного самоуправления
о разрешении на строительство временного объекта не является решением о предоставлении земельного участка, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал
в признании недействительным акта этого органа согласно части 3
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод
заявителя об отсутствии нарушения прав и интересов ООО «РАСКО» оспариваемым постановлением Администрации, которое не является разрешением на строительство.

Довод заявителя о несоблюдении процедуры предоставления прав на земельный участок не соответствует характеру установленных отношений сторон.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010 по делу № А45-14021/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по этому делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская