Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2803/2017 (2)) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14097/2015 (судья Печурина Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

истца: без участия, извещен;

ответчика: без участия, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец, ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 507 055 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 173 рубля 69 копеек.

Решением 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 507 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 173 рубля 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 39 266 рублей 14 копеек и стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 32 200 рублей.

Постановлением от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «Капитал Строй» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 396 160 рублей судебных расходов, из которых 326 160 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 70 000 рублей – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Капитал Строй» взыскано 310 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт – уменьшить судебные расходы до 70 000 рублей.

По мнению ответчика, истцом не доказаны факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «Проект К» не могло заключать договоры на оказание юридических услуг и осуществлять реальные действия по представлению интересов истца датой ранее, чем было зарегистрировано юридическое лицо (24.12.2015); в платежном поручении № 336 от 29.06.2017 получателем денежных средств указано ООО «Центр К», доказательств наличия каких-либо отношений между и истцом и ООО «Центр К» по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А45-14097/2015, не представлено, имеется отметка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет; сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необоснованно завышена и не соответствует критерию разумности, в том числе исходя из объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (с учетом установленной в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015); судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в связи с уменьшением истцом размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитал Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 16.05.2018 судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 04.06.2018 в 11 час. 30 мин.

Определением от 04.06.2018 судебное разбирательство отложено до 19.06.2018 - 12 час. 15 мин.

После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении расходов на услуги представителя в размере 396 160 рублей истцом представлены:

- договор (соглашение) № 9Ю Об оказании юридических услуг от 11.03.2015, заключенный с ООО «Проект К» (исполнитель), предмет договора: оказание юридических услуг ООО «Капитал Строй» представлению интересов истца (заказчика) в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств за фактически выполненные работы по объектам ответчика путем формирования правовой позиции, ознакомления с материалами дела, анализа доказательств, подготовки документальной позиции (п. 1, 2.4 договора), стоимость услуг исполнителя по договору - 326 160 руб. (3.1 договора), договор содержит условие о возможности привлечь адвоката для представления интересов в суде (п. 2.4); акт № 17 от 30.06.2017, счет-фактура № 103 от 30.06.2017; платежное поручение № 336 от 29.06.2017 на сумму 326 160 рублей, в котором в качестве получателя указано ООО «Центр К»;

- договор (соглашение) № 8 Об оказании юридических услуг от 13.03.2015, заключенный между ООО «Проект К» (заказчик) и адвокатом Овчинниковым И.К. (исполнитель), предмет договора - оказание юридических услуг для ООО «Капитал Строй» по взысканию задолженности с ОАО «РЖД» в арбитражном суде первой инстанции, стоимость услуг по договору - 240 000 руб., условия договора (соглашения) № 8 Об оказании юридических услуг от 13.03.2015 аналогичны условиям договора (соглашения) № 9Ю Об оказании юридических услуг от 11.03.2015;

- договор (соглашение) № 23ЮЛ об оказании юридических услуг от 25.04.2017, заключенный между истцом и адвокатом Овчинниковым И.К., предмет договора - оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ОАО «РЖД», путем представления интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях (при наличии) по делу №А45-14097/2015, стоимость услуг - 70 000 руб.; акт № 56 от 01.08.2017, квитанция № 73 от 02.08.2017 на сумму 70 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции адвокатом Овчинниковым И.К., л.д. ).

Истцом в материалы дела так же представлены: дополнительные соглашения от 25.02.2016 № 1 к договору (соглашение) №9Ю и № 1 к договору (соглашение) №8, в которых указано, что считать верной дату договоров 30.12.2015,

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания услуг адвокатом Овчинниковым И.К. и несения ООО «Капитал Строй» судебных расходов на представителя по настоящему делу (адвоката Овчинникова И.К.), представлявшего интересы истца во всех судебных заседаниях, в согласованной с ним сумме (240 000 руб.+70 000 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену иска, характер спора, который суд отнес к категории сложных, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (11 судебных заседаний), проведение двух судебных экспертиз, учитывая мотивированные возражения ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции взыскал 310 000 руб. судебных расходов (по трем судебным инстанциям), признав данную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о фактическом оказании услуг адвокатом Овчинникова И.К. и их оплате, поскольку условия договора (соглашения) № 8 об оказании юридических услуг от 13.03.2015, а также последующие действия сторон (истца и фактического исполнителя - адвоката Овчинникова И.К.) позволяют однозначно установить, что оказанные адвокатом услуги связаны с совершением юридических действий по взысканию задолженности с ОАО «РЖД» в интересах ООО «Капитал Строй», следовательно, и с рассмотрением настоящего дела; при этом, подготовка, направление самим Овчинниковым И.К. заявления о взыскании судебных расходов, с приведением обоснования размера судебных издержек на представителя, в том числе в части оплаты ему 240 000 рублей, представление суду дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых адвокат подтверждает факт оплаты ему 240 000 рублей (л.д. 4 том 6), в совокупности свидетельствует об отсутствии между истцом и фактическим исполнителем услуг по настоящему делу разногласий, как по факту оказания юридической помощи, так и по стоимости и оплате услуг; факт оказания и оплаты услуг в сумме 70 000 рублей за представление интересов истца адвокатом Овчинниковым И.К. в судах апелляционной и кассационной инстанций материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Возражения ОАО «РЖД» сводятся к несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, проанализировав возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела следует, что истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции адвокатом Овчинниковым И.К. оказаны следующие юридические услуги: по составлению искового заявления (л.д. 6-11 т. 1); трех ходатайств об уточнении исковых требований с учетом полученных результатов судебных экспертиз, контррасчета ответчика (л.д. 43-45, 120-125 т. 4, л.д. 2-9 т. 5); адвокатского запроса от 09.09.2016 (л.д. 66-67 т. 4); сопроводительного письма о назначении экспертизы по делу (л.д.43-44 т. 2); ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 9-12 т. 4); ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (повторное) (л.д. 30-32 т. 4); ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу (л.д. 68-70 т. 4); по участию адвоката Овчинникова И.К. в 9 судебных заседаниях (26.08.2015 -10 мин., л.д. 61-62 т. 1; 07.10.2015 - 30 мин., л.д. 17-18 т. 2; 26.11.2015 - 10 мин., л.д. 37-38 т. 2; 17.08.2016 - 30 мин., л.д. 46-47 т. 4; 08.09.2016 - 20 мин., л.д. 54-55 т. 4; 29.09.2016 - 10 мин., л.д. 71-72 т. 4; 15.12.2016 - 10 мин., л.д. 137-138 т. 4; 20.01.2017 - 10 мин., л.д. 145-146 т. 4; 02.02.2017 - 1 час. 5 мин., л. д 10-11 т. 5).

Сопроводительное письмо о назначении экспертизы по делу (л.д.43-44 т. 2) не содержит какого-либо мотивированного основания, отраден список передаваемых на экспертизу документов.

Текст ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов (повторное) аналогичен тексту ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, в повторном ходатайстве по вопросу истца № 1 дано более развернутое пояснение (л.д. 9-12, 30-32 т. 4).

Фактически истцу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Овчинниковым И.К. оказаны юридические услуги по составлению одного процессуального документа - отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 46 т. 5), адвокат участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.05.2017 – л.д. 54 т. 5).

Фактически истцу при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции адвокатом Овчинниковым И.К. оказаны юридические услуги по составлению одного процессуального документа - отзыва на кассационную жалобу (л.д. 95 т. 5), адвокат участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (протокол судебного заседания от 27.07.2017 – л.д. 54 т. 5).

При этом следует указать, что отзыв на кассационную жалобу практически полностью повторяет текст отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (адвокатом Овчинниковым И.К.) по составлению процессуальных документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (в том числе дублирование текста некоторых документов), участие представителя истца в 11 судебных заседаниях (проведены в месте нахождения сторон и адвоката, за исключением апелляционной инстанции, продолжительность большей части судебных заседаний составляла от 10 до 30 минут), продолжительность судебного разбирательства, длительность которого вызвана, в основном, проведением по делу двух судебных экспертиз, и была связана с разрешением процессуальных вопросов, необходимостью ознакомления сторон с заявленными ходатайствами, формулированием правовых позиций по делу, возобновлением производства по делу, а также учитывая категорию спора (взыскание задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами) и сложность дела с учетом реализации сторонами процессуального права о проведении по делу судебной экспертизы в связи с наличием спора в объемах выполненных работ, уточнения истцом требований до результатам произведенных экспертиз, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), на которые ссылаются совместно стороны, и согласно которому оплата по составлению правовых документов составляет не менее 5 000 руб., адвокатских запросов – 1500 рублей, составление сложных правовых документов – не менее 15 000 рублей, ведение дел в арбитражных судах не менее 15 000 рублей за день занятости, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость аналогичны юридических услуг в регионе их оказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях в сумме 310 000 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, нарушает баланс интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между истцом и фактическим исполнителем отсутствует договор на оказание юридической помощи в суде первой инстанции непосредственно с адвокатом Овчинниковым И.К., не обоснована необходимость заключения договора с участием ООО «Проект К» и отсутствие возможности оказания услуг непосредственно адвокатом с согласованием стоимости услуг применительно совершаемым действиям в рамках дела №А45-14097/2015, датам оказания услуг, государственной регистрации юридического лица (24.12.2015), что свидетельствует о направленности действий истца по завышению стоимости услуг представителя посредством включения в отношения сторон недействующего на момент заключения договоров и соглашений об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 227 500 рублей, исходя из следующего расчета: за участие в судебных заседаниях - 15 000 рублей за каждое судебное заседание (11х15000=165 000 рублей), составление искового заявления 15 000 рублей, уточнений к исковому заявлению - по 10000 рублей за каждое (3х10000=30000 рублей), адвокатского запроса, сопроводительного письма о назначении экспертизы по делу; ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта; ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (повторное), ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу – по 1500 рублей за каждый (5х1500=7500 рублей), отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - по 5 000 рублей за каждый (2х5000 = 10 000 рублей).

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Обращаясь за возмещением судебных расходов в определенной сумме (396 160 рублей), истец не обосновал ее размер применительно к объему реально оказанных исполнителем юридических услуг и времени, которое бы затратил квалифицированный специалист, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, тогда как ООО «Капитал Строй» в рассматриваемом случае не освобождается от обязанности обосновать разумность данной суммы и отсутствия у нее признаков чрезмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает требования ответчика об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей в связи с необоснованностью, в том числе применительно объему реально оказанных исполнителем юридических услуг конкретным представителем, и иных критериев, необходимых для оценки разумности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания и оплаты юридических услуг ООО «Проект К» отклоняется, поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы применительно к оказанным адвокатом услугам по согласованной с ним стоимости услуг.

Довод о том, что в платежном поручении № 336 от 29.06.2017 получателем денежных средств указано ООО «Центр К», доказательств наличия каких-либо отношений между истцом и ООО «Центр К» по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А45-14097/2015, не представлено, имеется отметка банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из обстоятельств дела свидетельствует о допущенной в указанном платежном поручении опечатки в наименовании получателя денежных средств, ИНН получателя денежных средств совпадает с ИНН ООО «Проект К» (исполнитель), в назначении платежа указано «оплата за услуги по договору (соглашению) 9Ю Об оказании юрид. услуг от 11.03.2015. в т.ч. НДС 18 %, 49753,22 руб.»), факт перечисления денежных средств по указанным в платежном поручении реквизитам (в том числе не в федеральный бюджет) подтверждается выпиской по счету ООО «Капитал Строй» за 28.06.2017-29.06.2017, заверенной уполномоченным банком – АО «Альфа банк» 13.03.2018, осуществлявшим операции расчетному счету истца по указанным в платежном поручении реквизитам, в связи с чем имеющийся штамп банка проставлен сотрудником АО «Альфа банк» ошибочно (л.д. 18-20 т. 6). Доказательств возврата денежных средств на расчетный счет истца в связи с неверным указанием наименования получателя платежа, рано как и доказательств неполучения ООО «Проект К» денежных средств в сумме 326 160 рублей, в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на пункт 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном пункте Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требования.

Следовательно, другая сторона не вправе требовать взыскания судебных расходов с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При этом правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени в общей сумме 2 996 437 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 547 рублей 90 копеек. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 507 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 173 рубля 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 39 266 рублей 14 копеек и стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 32 200 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

Уменьшение размера иска в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не признано злоупотреблением правами со стороны истца, поскольку является реализацией процессуальных прав заинтересованной стороны, прав ответчика не нарушает.

При этом, необходимо учитывать, что поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении объема, вида и стоимости работ, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результатов судебных экспертиз по делу и контррасчета ответчика, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом.

С учетом изложенного, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14097/2015.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14097/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>) судебные расходы оплату услуг представителя в общей сумме 227 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3