Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №07АП-9751/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу №А45-14099/2017 (судья Хлопова А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным, обязании восстановить банковское обслуживание корпоративной карты,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения №13 от 01.06.2017 на сумму 359 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение банком права предпринимателя распоряжаться собственным имуществом (денежными средствами); полагает, что все запрашиваемые банком документы она представила в соответствии с запросом. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательства причастности предпринимателя к преступлениям, предусмотренным статьями 14, 174.1, 205, 205.1-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые он должен был представить, поскольку именно на выявление этих преступлений направлен Федеральный закон №115-ФЗ и внутренний контроль банка. Апеллянт указывает на то, что отказывая в исполнении платежного поручения, банк не только нарушает статьи 845,858 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и рекомендации Банка России по применению Закона №115-ФЗ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив в ходатайстве свою позицию по делу, согласно которой, приостановление и отказ от выполнения операций с денежными средствами по распоряжению клиента, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ является элементом механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; совершение указанных действий является обязательным для кредитных организаций.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 (клиент) 19.04.2016 заключен посредством присоединения к договору-конструктору договор присоединения к комплексу банковских услуг, в том числе услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания, истцу открыт счет №40802810144050006026, к которому выпущена корпоративная банковская карта.

05.05.2017 предприниматель, обнаружив, что счет и корпоративная карта заблокированы, обратилась в банк, сотрудниками банка ей был передан запрос о предоставлении документов на основании Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запрошенные документы истцом в банк представлены 11.05.2017.

Полагая, что по запросу представила все необходимые документы, но банк незаконно предложил ей закрыть счет, проинформировал о том, что дистанционное обслуживание прекращено, чем грубо нарушил права клиента на свободное распоряжение своим имуществом, нарушил положения статей 845, 848, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав в исполнении платежного поручения №13 от 01.06.2017 о переводе 359 000 руб. с расчетного счета истца на личный карточный счет физического лица, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о том, что принимая решение об отказе в исполнении платежного поручения, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Статьей 7 Закона №115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам; в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право банка отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В обязанности клиента по договору банковского счета входит предоставление информации, документов и дополнительных сведений в форме и в сроки, установленные в запросах банка, в целях исполнения требований и соблюдения процедур (в том числе, применяемых на основании общепринятой международной практики), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, необходимые для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ (пункт 4.5).

Из представленной банком выписки по лицевому счету истца с 19.04.2016 по 30.06.2017 усматривается, что в течение периода с 19.04.2017 по 03.05.2017 на счет истца поступило 4,1 млн. руб., денежные средства через непродолжительный период времени (несколько дней) снимались истцом через корпоративную карту, объем снятых наличных денежных средств составлял более 88% от дебетового оборота. Денежные средства поступали от ООО «ТрансМашТорг», ООО «Одис», ООО «Промсибальянс», ООО «ТриС», при этом расчеты в безналичной форме по корпоративной карте не производились.

Данные операции в совокупности банк квалифицировал как подозрительные по критериям необычных сделок, изложенным в Положении Банка России от 02.03.2012 №375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по нескольким кодам, в частности:

1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели»;

1420 «Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов)»;

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

В связи с изложенным, ответчик, руководствуясь положениями Закона №115-ФЗ, запросил у предпринимателя пояснения.

ИП ФИО1 представила пояснения о том, что она находится на патентной системе налогообложения, оказывает услуги производственного характера, а именно занимается точной механической обработкой металлов (токарные и фрезерные работы). Одна из особенностей – работа со «сложным» и дорогим материалом (медь, титан, нержавеющая сталь) и штучная работа по чертежам заказчика. В работе используется как покупной, так и давальческий материал. Преимуществом предприятия является более низкая себестоимость услуг в силу отсутствия расходов на содержание административного аппарата, льготного налогообложения и привлечения трудовых ресурсов по договору (заключен договор с бухгалтерской фирмой, с ИП ФИО4 на привлечение трудовых ресурсов). У предприятия имеется свой парк оборудования металлообрабатывающих станков.

Банк запросил у истца документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для производства, трудовые договоры.

Предпринимателем представлены следующие документы: договор от 22.02.2017 №24-м на изготовление металлоизделий с ООО «Промсибальянс», накладные №37 от 05.05.2017, №28 от 21.04.2017, счета-фактуры, договор от 23.01.2017 №2-м на изготовление металлоизделий с ООО «ТриС» с приложением к нему, договор предоставления персонала от 01.01.2017 с ИП ФИО4, договор №СБ-16/002 от 26.05.2016 о передаче ИП ФИО2 в аренду ИП ФИО1 помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 160 кв.м., договор аренды истцом оборудования, предоставленного ИП ФИО2, от 26.05.2016, с актом приема-передачи (два станка токарных, станок фрезерный), договор купли-продажи оборудования между ФИО5 и истцом от 15.03.2016 с актом приема-передачи оборудования и актом оплаты оборудования, договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ФИО6 на изготовление металлоизделий от 01.02.2017, с ФИО7 - от 13.01.2017 и с ФИО8- от 10.01.2017.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что производство металлоизделий осуществлялось не ИП ФИО1, а индивидуальным предпринимателем ФИО4, а истец затем приобретал эти изделия и далее их продавал ООО «ТрансМашТорг», ООО «Одис», ООО «Промсибальянс», ООО «ТриС», следовательно, истцом по запросу ответчика представлены недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности истца, поскольку самостоятельно ИП ФИО1 производство металлоизделий не осуществлялось, предоставление одним из супругов другому помещений не соответствует правовому статусу совместного имущества супругов, соглашение о разделе имущества между ними ничтожно.

Поясняя банку экономический смысл операций, предприниматель утверждала, что оказывает услуги производственного характера, а именно услуги точной механической обработки металлов (токарные и фрезерные работы). Указывала, что одна из особенностей ее деятельности – работа со «сложным» и дорогим материалом (медь, титан, нержавеющая сталь) и штучная работа по чертежам заказчика. В работе используется как покупной, так и давальческий материал.

По запросу суда первой инстанции истец представил дополнительные доказательства, которые ранее в банк не представлялись, например, приложения к представленным в банк договорам, о согласовании предмета договора, товарные накладные о фактической передаче металлоизделий, приходно-кассовые ордера на передачу денежных средств ИП ФИО4

Однако, ни один из представленных документов не содержит какого-либо указания на то, что производилась «штучная работа» по чертежам заказчика, ни один чертеж не представлен. Договор истцом с ИП ФИО4 заключен 10.01.2017, без описания, какие изделия следует изготавливать, а договоры с покупателями истцом заключены после заключения договора с ИП ФИО4 – например, с ООО «ТриС» 23.01.2017, с ООО «Промсибальянс» 22.02.2017.

Изложенные обстоятельства явно свидетельствует о том, что неожиданное, нехарактерное существенное увеличение денежных средств на счете Клиента не связано с наращиванием производственных мощностей и развитием предпринимательской деятельности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Банком были сделаны выводы, что Клиент предоставил сведения не соответствующие действительности, поскольку поступившие денежные средства через непродолжительный период времени (несколько дней) снимались истцом через корпоративную карту.

Пунктом 8.4.3 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия предоставления ДБО) банку предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор дистанционного банковского обслуживания при проведении клиентом сомнительных операций путем письменного уведомления клиента о расторжении договора.

Согласно условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Приложение №17, порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету) с использованием корпоративной карты могут осуществляться следующие операции: получение наличных денежных средств в рублях Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации расчетов, связанных с деятельностью клиента, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов, оплата расходов, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов на территории Российской Федерации, иные операции в рублях Российской Федерации, в отношении которых не установлен запрет (ограничение) на их совершение.

Эти условия соответствуют пункту 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П, согласно которому клиент (индивидуальный предприниматель) может осуществлять с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт только определенные операции, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя: такие как получение наличных денежных средств для осуществления расчетов, связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов как на территории России, так и за ее пределами.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предприниматель не смогла опровергнуть утверждение банка о том, что в ответ на запросы банка представила доказательства, не достаточные для обоснования проведения операций по ее расчетному счету и расходования наличных денежных средств по корпоративной карте на хозяйственные нужды, командировки и иные цели, связанные с деятельностью истца, которые не устранили сомнения банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели. Не представлены документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, полученных по корпоративной карте на хозяйственные нужды и командировочные расходы, не представлены документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности истца. Указанные обстоятельства позволили Банку отказать истцу в выполнении его распоряжения о совершении операции по переводу 359 000 руб. с расчетного счета истца на личный карточный счет физического лица (платежное поручение №13 от 01.06.2017).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение ответчиком права предпринимателя распоряжаться собственным имуществом (денежными средствами), однако, не представляет доказательства того, что банк, принимая решение об отказе в исполнении платежного поручения, действовал не в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Довод апелляционной жалобы о том, что все запрашиваемые банком документы она представила в соответствии с запросом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что банк не представил доказательства причастности предпринимателя к преступлениям, предусмотренным статьями 14, 174.1, 205, 205.1-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые он должен был представить, поскольку именно на выявление этих преступлений направлен Федеральный закон №115-ФЗ и внутренний контроль банка. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не приводит норму права, которой установлена данная обязанность банка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу №А45-14099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю.

Ярцев Д.Г.