Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2018 года по делу № А45-14112/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск к непубличному акционерному обществу «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО»,г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Третье лицо - ФИО4, г.Новосибирск

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ)непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (далее - общество, НАО «ПКБ», апеллянт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.

Решением от 13 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что Управлением нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения проверки и получения доказательств по административному делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области их прокуратуры г. Новосибирска поступило обращение ФИО4 № 10469/18/54000 от 05.03.2018
о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230) НАО «ПКБ».

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «ПКБ» включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Управлением в рамках рассмотрения обращения направлен запрос
о предоставлении информации от 06.03.2018 № 54922/18/11051 в НАО «ПКБ». Согласно полученному ответу, между НАО «ПКБ» и АКБ «Банк Москвы» (с 10.05.2016 вошел
в состав ПАО «БАНК ВТБ» в результате присоединения) заключен договор цессии №207-4047/53/9 от 15.04.2016. НАО «ПКБ» приобрел права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между АКБ «Банк Москвы» с физическими лицами, в том числе приобретено право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору <***>
от 29.10.2013.

12.09.2016 ФИО4 признана банкротом Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-14458/2016.

В период с 2017 года до 11.03.2018 НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие
в целях возврата просроченной задолженности с ФИО4 и иными третьими лицами посредством телефонных переговоров, отправки СМС- сообщений, голосовых сообщений. В соответствии с материалами обращения.

В результате проверки обращения ФИО4 административным органом установлено, что при наличии решения суда о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства общество в период с 13.01.2017 до 05.12.2017 осуществляло
с ФИО4 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ).

03.05.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра
и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО5 составлен протокол № 40/18/54000 об административном правонарушении
по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил
из доказанности наличия в действияхНАО «ПКБ» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,
а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности
и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц
- от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным
в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года;
на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений
в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016
и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать
с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи
5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи
5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно
и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника
и иных лиц;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что
по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие
с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

31.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-14458/2016 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4: 13.01.2017; 15.03.2017; 30.06.2017; 13.10.2017; 17.10.2017; 24.10.2017; 05.12.2017.

Исходя из анализа аудиозаписей телефонных переговоров, представленных НАО «ПКБ» следует, что 13.01.2017, 15.03.2017, 30.06.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 05.12.2017. сотрудникам НАО «ПКБ» сообщалось о том, что ФИО4 признана банкротом.

15.03.2017, 13.10.2017, 24.10.2017, 05.12.2017 ФИО4 дополнительно сообщила сотрудникам НАО «ПКБ» о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

05.03.2018 поступило обращение ФИО4 в Управление. 12.09.2016 ФИО4 признана банкротом Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-14458/2016).

31.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение
о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4 осуществлено 7 звонков в период с 13.01.2017
по 05.12.2017 Информация о проведении процедуры банкротство является открытой
и общедоступной согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: сведения о несостоятельности ФИО4 в соответствии
со Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.m.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел
к выводу о наличии в действиях общества нарушения требований части 5 статьи
7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано былособлюдать требования пункта 2 части 5 статьи
7 Федерального закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник
и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Вместе с тем, Федеральный закон № 230-ФЗ требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись части 2 - 4 статьи 4 указанного закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу
о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества
к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции
в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела
об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО4 о нарушении обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина
в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов
и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО4 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор)
за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью
2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи,
и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших
в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу
об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу
об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные
с нарушением закона.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается направление уведомления о явке Обществу 16.04.2018 № 54922/18/16453 посредством:

1)электронной почты на электронные адреса KiraShipilova@NRService.ru
(филиал в Новосибирске) и ecc@collector.ru (официальный электронный адрес НАО
«ПКБ», указанный на сайте https: //www.collector.ru/);

2)Почтой России на юридический адрес Общества (Киевское Шоссе, 22 км. д.6, стр. 1, Москва, 108811), адрес филиала Общества в Новосибирске (Карла Маркса
прт-т, д. 7, офис 1004, Новосибирск, 630078).

Уведомление о явке 16.04.2018 № 54922/18/16453, направленное на юридический адрес общества получено 27.04.2018; уведомление о явке 16.04.2018 № 54922/18/16453, направленное на адрес филиала в Новосибирске: состоялась неудачная попытка вручения 23.04.2018, получено 03.05.2018.

Доводы общества о том, что указанное уведомление не получено генеральным директором НАО «ПКБ», ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как организация делопроизводства в НАО «ПКБ» не влияет на надлежащее извещение о составлении протокола (направлении уведомления о явке 16.04.2018 № 54922/18/16453).

Таким образом, НАО «ПКБ» надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, Обществу разъяснены права, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Уведомление о явке 16.04.2018 № 54922/18/16453 содержит разъяснения прав НАО «ПКБ», предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, сведения о дате (03.05.2018 в 14:00) и месте составления протокола об административном правонарушении (Новосибирск, Красный проспект 86/1, каб. 603).

Фактически протокол об административном правонарушении составлен в 14:30, что связано с подготовкой проекта протокола об административном правонарушении,
а также связано с ожиданием (явкой) представителя НАО «ПКБ» на составление протокола, обеспечением прав НАО «ПКБ».

В дальнейшем в течение дня 03.05.2018 представитель НАО «ПКБ» в УФССП по Новосибирской области не явился.

Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что УФССП по Новосибирской области выполнило все требования о надлежащем извещении лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также разъяснило требования, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации. НАО «ПКБ» не было лишено возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований, воспользоваться помощью защитника.

Относительно уведомления о составлении протокола об административном правонарушении ФИО4, которая в силу статьи 25.2 КоАП Российской Федерации является потерпевшей, (потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред)из материалов дела следует, что ФИО4 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении НАО «ПКБ», указаны права, предусмотренные статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации (ссылка), дополнительно приложено заявление, которое составляется в случае нежелания присутствовать ФИО4 в момент составления протокола об администативном правонарушении. Приложение содержит указание на статью 25.2 КоАП Российской Федерации.

Из поясненений административного органа, следует, что дополнительно осуществлен телефонный звонок ФИО4 в целях уведомления о составлении протокола протокола. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщено о ее праве присутствовать (а также право не присутствовать) при составлении протокола, ознакомиться с материалами дела, а также иные права, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате
и времени составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснены права, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов о вынесении определения о признании ФИО4 потерпевшей сообщаем следующее.

Определение о признании потерпевшим выносится в рамках осуществления административного расследования, предусмотренного КоАП Российской Федерации. Статьей 28.7 КоАП Российской Федерации определен исчерпывающий перечень правоотношений, в случае нарушения которых возможно осуществление административного расследования.

Федеральный Закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности
и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях» в исчерпывающий перечень не внесен, таким образом, рассмотрение дел об административном правонарушении осуществляется
в общем порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, определение о признании потерпевшим не выносится.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном случае
не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел
не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2018 года
по делу № А45-14112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью
4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3