Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (№ 07АП-6826/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года по делу № А45-14123/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН 5445038400, ОГРН 1145476146430, г. Бердск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (г. Искитим)

о признании недействительным решения от 24.01.2017 № 17,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Сидоркин В.В. по доверенности от 17.07.2018, паспорт; Антонов О.В. по доверенности от 20.03.2017, паспорт; Калиниченко Е.Г. по доверенности от 20.03.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - Сережкина Н.А. по доверенности от 23.07.2018, паспорт; Четверикова Г.И. по доверенности от 28.03.2018, удостоверение; Копперт О.А. по доверенности от 04.04.2016, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ОКТАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 24.01.2017 № 17 в части предложения уплатить недоимку по акцизам в сумме 59901710,88 руб. (в т. ч. по акцизу на бензин - 42050439,25 руб., по акцизу на дизельное топливо - 17851271,63 руб.), недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3741565,45 руб., пени за неуплату акцизов в общей сумме 26132492,24 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1570646,09 руб.

Решением суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 24.01.2017 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3741565 руб. 45 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1570646 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 24.01.2017 № 17 в части уплаты недоимку по акцизам на общую сумму 59901710,88 руб., пени за просрочку неуплаты акцизов на общую сумму 26132492, 24 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом выбран неправильный способ защиты интересов Российской Федерации по факту вынесения и вступления в законную силу приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015. Также указывает о неправильном определении субъекта предпринимательской деятельности, так как по приговору субъектом преступления по незаконной предпринимательской деятельности является группа лиц из четырех человек, которые не являются специальными субъектами по отношению к деятельности ООО «ОКТАН», предпринимательскую деятельность вели физические лица, доход от предпринимательской деятельности получен физическими лицами. Также полагает, что предпринимательскую деятельность вели физические лица, доход от предпринимательской деятельности получен физическими лицами, в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015 и постановлении Новосибирского областного суда от 16.04.2015 не установлено, что ООО «ОКТАН» производило автомобильный бензин и дизельное топливо и получало доход от производства и реализации автомобильный бензин и дизельное топливо. Кроме того считает, что НПЗ не производилось подакцизных товаров, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не было целью устанавливать подакцизность продуктов, пробы которых были взяты на НПЗ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ОКТАН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 02.11.2012 по 30.11.2015.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2016 № 17 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.01.2017 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 59901710,88 руб. (в т. ч. по акцизу на бензин - 42050439,25 руб., по акцизу на дизельное топливо - 17851271,63 руб.), недоимку по НДС в сумме 3741565,45 руб., пени за неуплату акцизов в общей сумме 26132492, 24 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1570646, 09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2724,34 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.04.2017 № 90 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворения заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации ООО «Октан» определенного объема произведенных им подакцизных товаров порождает для него обязанность исчислить и уплатить соответствующие налоги.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В силу подпунктами 7, 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются автомобильный бензин, дизельное топливо.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара (пункт 1 статьи 187 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Ставки акцизов установлены статьей 193 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налогового базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 204 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом установлено и документально подтверждено, что ООО «Октан» (до 21.11.2014 ЗАО «Октан») в 2012-2013 годах применена схема минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и дальнейшей реализации произведенного автомобильного бензина, дизельного топлива и мазута, что повлекло неуплату налогов (акцизов и НДС) в бюджет.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ документов, представленных обществом, и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, и установлен факт осуществления обществом производственной деятельности, в том числе по производству, хранению и реализации произведенных нефтепродуктов, результаты которой не были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили результаты анализа документов, частично представленных обществом по требованиям инспекции, документов, полученных по запросам инспекции от контрагентов общества, в том числе от поставщиков сырой нефти, от покупателей мазута, а также документов, полученных по запросу инспекции из рассмотренного Бердским городским судом Новосибирской области уголовного дела № 1-12/2015,в том числе приговора по данному уголовному делу.

Установленные в ходе уголовного дела обстоятельства, порождающие налоговые последствия для ООО «Октан», закрепленные приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16.04.2015 свидетельствуют о производстве ООО «Октан» мазута, подакцизных автомобильного бензина АИ-80, дизельного топлива в условиях отсутствия надлежащей лицензии, о реализации указанных ГСМ и сокрытии названных операций путем формального документального оформления не существующих в действительности комиссионных отношений с организацией ООО «СибТорг» и не отражения реально осуществляемых налогоплательщиком операций в документах бухгалтерского и налогового учета общества.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015 содержит все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, апелляционный суд считает их преюдициально установленными и наряду с другими доказательствами по делу подтверждает факт осуществления обществом производственной деятельности, в том числе по производству, хранению и реализации произведенных нефтепродуктов, результаты которой не были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

По мнению общества, налоговым органом выбран неправильный способ защиты интересов Российской Федерации по факту вынесения и вступления в законную силу приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Санкция статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не содержит такого наказания как взыскание в доход государства всего полученного дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Таким образом, если при квалификации деяния лица по статьей 171 УК РФ не были определены налоговые последствия вменяемой деятельности, ущерб государству в виде неуплаченных налогов, и полученный в результате такой деятельности доход не был признан вещественным доказательством и не был изъят у налогоплательщика, в связи с чем наличие факта получения дохода и распоряжения этим доходом порождает налоговые последствия, а действия налогового органа по установлению действительных налоговых обязательств и взысканию налога в указанных условиях представляют собой не действия по взысканию причиненного государству ущерба, а направлены на побуждение налогоплательщика к исполнению установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов.

В данном случае ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой налогов, не определялся и не устанавливался в приговоре суда, налоговые последствия деятельности общества в рамках уголовного дела также не определялись.

Также подлежат отклонению доводы общества о неправильном определении субъекта предпринимательской деятельности, так как по приговору субъектом преступления по незаконной предпринимательской деятельности является группа лиц из четырех человек, которые не являются специальными субъектами по отношению к деятельности ООО «ОКТАН».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Таким образом, непосредственно юридическое лицо не может являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015 Голубев В.А., Голубев Вл.А., Лукашенко A.M. привлечены к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в производстве и реализации ГСМ без лицензии, перечисленные лица выступают в качестве специальных субъектов.

Согласно Уставу ЗАО «Октан» единоличным исполнительным органом общества является директор - Голубев Вл.А.

Голубев Вл.А., выступая в качестве непосредственного руководителя ООО «Октан» в соответствии с Уставом, подписывал договоры, первичные и иные документы от имени общества, то есть непосредственно является специальным субъектом инкриминируемого преступления.

Голубев В.А., выступая в качестве единственного участника организации-учредителя ООО «Октан» - ЗАО «Кристалл» и являясь непосредственным собственником имущества, используемого налогоплательщиком, имел возможность влиять на принимаемые обществом решения. Из приговора суда следует, что Голубев В.А. осуществлял руководство НПЗ и процессом производства и реализации ГСМ, фактически осуществлял руководство организацией (совместно с руководителем общества - Голубевым Вл.А.), то есть выступает в качестве специального субъекта ответственности как лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Лукьяненко В.М., являясь работником общества, осуществлял руководство отдельным направлением деятельности ООО «Октан» - производством ГСМ, выполнял в организованной группе свою роль по организации и руководству производственным процессом, подбору и руководству персоналом, закупке сырья и реализации готовой продукции. Согласно приговору суда Лукьяненко В.М. был осведомлен о действительных целях производственной деятельности, в связи с чем в полной мере наравне с Голубевым Вл.А. и Голубевым В.А. выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления, действовал от имени общества в пределах своих полномочий.

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2014 по делу № 1-348/2034 Лукьянов Е.Г. привлечен к ответственности по части 5 статьи 33 УК РФ за пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, при этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2015 по делу № 127-АПУ15-10, соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.

Таким образом, привлекая Лукьянова Е.Г. к уголовной ответственности в качестве пособника, суд не включил его в участвующую в незаконной предпринимательской деятельности организованную группу, в связи с чем Лукьянов Е.Г. не является лицом, способных нести уголовную ответственность в соответствии со статьей 171 УК РФ за осуществление незаконной предпринимательской деятельности организацией.

Доводы общества о том, что предпринимательскую деятельность вели физические лица, доход от предпринимательской деятельности получен физическими лицами, в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015 и постановлении Новосибирского областного суда от 16.04.2015 не установлено, что ООО «ОКТАН» производило автомобильный бензин и дизельное топливо и получало доход от производства и реализации автомобильный бензин и дизельное топливо, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015, Голубев В.А., Голубев Вл.А., Лукашенко A.M. привлечены к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в производстве и реализации ГСМ без лицензии. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации судом не установлено и виновным не вменяется.

В данном случае, устанавливая факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, суд связывал ее именно с деятельностью ООО «Октан», судом анализировалась имеющаяся у налогоплательщика лицензия от 17.12.2007 и сделан вывод о нераспространении действия указанной лицензии на деятельность по эксплуатации НПЗ и непринятии обществом мер по переоформлению лицензии и на стр. 54 приговора указано, что ООО (ЗАО) «Октан» осуществляло лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожаро-опасных и химически опасных производственных объектов без лицензии.

Кроме того, весь производственный и хозяйственный процесс от этапа приобретения сырья до реализации готовой продукции осуществлялся непосредственно ООО «ОКТАН», который являлся собственником как закупленной сырой нефти, так и реализуемой готовой продукции.

Приговорами суда также установлен факт отсутствия в действительности комиссионными отношениями ООО «Октан» с ООО «СибТорг» в рамках договора комиссии от 07.12.2011 № 12-К, во исполнение которого обществом якобы было приобретено для комитента 21620.020 тонн сырой нефти на сумму 348303599,80 руб.

В действительности сырая нефть, являющаяся сырьем для производства ГСМ, закупалась от имени и за счет общества, оплата производилась с расчетных счетов ООО «ОКТАН», компенсация затрат на приобретение сырой нефти со стороны комитента отсутствовала; нефть обществом ни комитенту, ни по его распоряжению третьим лицам не передавалась, следовательно, с момента закупки сырой нефти у ООО «ОКТАН» возникло право собственности на эту нефть, что также подтверждается документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником сырой нефти - сырья для дальнейшего производства ГСМ является заявитель, факт использования нефти в производственном процессе общества подтвержден материалами уголовного дела, приговором, в производственном процессе были задействованы активы налогоплательщика, нефтеперерабатывающая установка и весь производственный процесс обслуживались непосредственно обществом, на установке работали работники ООО «Октан» «оператор установки по переработке сырой нефти», «оператор технологической установки», «технолог», установка НПЗ находилась на территории ООО «ОКТАН», среди иных производственных объектов общества, в связи с чем субъектом хозяйственной деятельности по производству ГСМ из закупленного сырья выступало именно ООО «ОКТАН», именно общество осуществляло эксплуатацию нефтеперерабатывающей установки и деятельность по производству подакцизного товара, с использованием мощностей и оборудования нефтеперерабатывающей установки, как и реализовывало от имени общества подакцизные ГСМ.

Доводы общества о том, что на НПЗ не производилось подакцизных товаров, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не было целью устанавливать подакцизность продуктов, пробы которых были взяты на НПЗ, отклоняются апелляционный судом как противоречащие материалам дела.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2014 ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» нефтеперерабатывающая установка, с использованием которой обществом были изготовлены ГСМ, по своим техническим характеристикам является установкой, используемой, в том числе для производства дизельного топлива и автомобильного бензина.

Результаты исследования полученных на НПЗ образцов, отраженные в заключении эксперта ИЦ ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 21.04.2014 № 66-29/2642, свидетельствуют о том, что анализируемые образцы топлива являются бензином Нормаль-80, дизельным топливом летним и мазутом. Экспертом не установлено, что представленные для исследования образцы представляют собой какой-либо иной продукт нефтепереработки, им лишь указано на их низкое качество и несоответствие требованиям соответствующих ГОСТов. Названное заключение эксперта было подробно проанализировано судом в рамках уголовного дела и результаты, в том числе указанного исследования, в совокупности с иными доказательствами и фактами были положены судом в основу приговора.

На основании изложенного, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе уголовного дела и налоговой проверки, налоговый орган пришел к верному выводу о производстве и реализации обществом подакцизных ГСМ, а не просто продуктов нефтепереработки.

Также в приговоре суда указаны обстоятельства реализации ООО «ОКТАН» произведенного им автомобильного бензина и дизельного топлива, в том числе через заправочные станции. Анализ полученных с заправочных станций образцов, результаты которого отражены в заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления -региональный филиал г. Новосибирска от 12.07.2013, свидетельствуют о том, что указанные нефтепродукты являются автомобильным бензином АИ-80 и дизельным топливом, имеют качество, не отвечающее требованиям, предъявляемым к установленным классам топлива только в части октанового числа.

Для целей налогообложения налоговым органом в качестве подакцизных товаров были учтены именно характеристики реализованных налогоплательщиком через АЗС автомобильного бензина АИ-80 и дизельного топлива, определенные специалистом ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы.

Продавцом произведенного на НПЗ товара являлось именно ООО «ОКТАН», каких-либо претензий по качеству товара покупателями не предъявлялось.

Выручка от реализации произведенных подакцизных ГСМ и мазута поступала непосредственно на счета ООО «ОКТАН», а объем этой выручки свидетельствует о реализации налогоплательщиком не закупленных им в рамках реальной хозяйственной деятельности ТМЦ, а произведенных из принадлежащей обществу сырой нефти ГСМ.

Кроме того, факт производства обществом именно автомобильного бензина, дизельного топлива и мазута подтверждается показаниями свидетелей, в том числе водителей бензовозов и результатами оперативно-розыскных мероприятий - сводками расшифровки телефонных переговоров.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела достаточным образом подтверждается реализация ООО «Октан» дизельного топлива, автомобильного бензина АИ-80 и мазута, которые были произведены им на НПЗ, в том числе указанное подтверждается приговором Бердского городского суда от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015 и апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16.04.2015, имеющим в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу № А65-27067/2006 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 24.01.2017 № 17 в части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «ОКТАН» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.06.2018 № 191 ООО «Зеленый остров» с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Седьмом арбитражном апелляционном суде за ООО «Октан» на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года по делу № А45-14123/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» по платежному поручению от 21.06.2018 № 191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев